Решение по делу № 11-3/2016 (11-42/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2016 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Черпинской К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующей в интересах Жапаровой Ч.Б. к АО «Альфа - Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.09.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жапаровой Ч.Б. к акционерному обществу «Альфа – Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Жапаровой Ч. Б., обратилась в суд с иском к АО «Альфа - Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жапаровой Ч. Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № №, сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора ответчик единовременно удержал с Жапаровой Ч. Б. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, тем самым нарушив право Жапаровой Ч. Б. на свободу выбора услуг, полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, в том числе и о цене каждой услуги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую премию – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойку, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А. В. просит решение отменить, указывая на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, лежит на продавце (исполнителе), ответчик обязан был предоставить доказательства уведомления заемщика о составляющих платы за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования. Однако, указанных доказательств ответчик не представил. Доводы истцов о нарушении банком права заемщика на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, а именно о размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования и расчетному обслуживанию по программе страхования, о размере страховой премии не были рассмотрены судом. Не исследован вопрос о факте перечисления страховой премии страховщику, что ставит под сомнение исполнение банком обязательств по подключению заемщика к программе страхования. Возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам.

Неявившиеся лица, участвующие в деле - представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальная истица Жапарова Ч. Б, представитель ответчика АО «Альфа Банк», представитель третьего лица ООО «Альфастрахование - Жизнь», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не установил оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Жапарова Ч. Б. заключила с АО «Альфа Банк» в акцептно – офертной форме кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, при заключении данного договора, Жапарова Ч. Б. согласилась застраховать свою жизнь в страховой компании ООО «Альфастрахование - Жизнь», предложенной Банком.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Жапарова Ч. Б. подписала заявление на добровольное страхование, согласно которому поручила Банку в соответствии с Общими условиями кредитования, составить от её имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета, открытого ею в АО «Альфа – Банк» в счет оплаты страховой премии <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Альфастрахование - Жизнь». При подписании заявления, Жапарова Ч. Б. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «Альфа - Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в АО «Альфа - Банк», что подтверждается её подписью.

На основании указанного заявления Жапаровой Ч. Б. был выдан страховой полис - оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный страховщиком ООО «Альфастрахование - Жизнь», по которому Жапарова Ч. Б. является Страхователем и застрахованным лицом по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов». Сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате единовременно в течение <данные изъяты> календарных дней с даты оформления Полиса – оферты, на расчетный счет или в кассу страховщика.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что страховой взнос в размере <данные изъяты> рубля, уплаченный Жапаровой Ч. Б., перечислен Банком в страховую компанию в полном объеме и является страховой премией в указанном размере, что подтверждается страховым полисом.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жапаровой Ч. Б., предъявленных к АО «Альфа - Банк». При этом мировой судья исходил из того, что заключение Жапаровой Ч. Б. договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счёт кредитных средств; ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключение договора страхования, при этом вся сумма страховой премии была перечислена в страховую компанию.

Суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право Жапаровой Ч. Б. на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Жапаровой Ч. Б., как потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, в силу требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неполучением при заключении договора информации об услуге потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Учитывая, что заключение кредитного договора и договора страхования имели место ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что требование о взыскании суммы, уплаченной в счет страхового взноса, предъявлено в разумный срок, не имеется.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, были исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Гусевой И. В. от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. П. Каретникова