Решение по делу № А43-3321/2010 от 26.03.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3321/2010

16-49

г. Нижний Новгород                                                                26 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Котеева М.Г., служебное удостоверение ТО № 068101;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Ковалев С.В., паспорт 2203 900202;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Прокуратуры Нижегородской области (далее – заявитель, прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, п. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области, (далее – предприниматель, ИП Ковалев С.В.) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предприниматель Ковалев С.В. в ходе судебного заседания факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении признал полностью.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева С.В., полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Нижнего Новгорода совместно с ОТН ОГТОиРА ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду 27.01.2010 проведена проверка исполнения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проведенной проверки обследован автобус, оборудованный для перевозок более 8 человек, – маршрутное такси ПАЗ 332054, регистрационный знак АТ 168/52, принадлежащий ИП Ковалеву С.В., под управлением водителя Морозова Н.С. В результате обследования установлен факт допуска к эксплуатации автобуса с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: не работали фонари заднего хода.

Факт проведенной проверки и обследования транспортного средства зафиксирован помощником прокурора г. Нижнего Новгорода и государственным инспектором ОТН ОГТОиРА ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в акте проверки от 27.01.2010 (л.д. 11) и постановлении-квитанции 52 РР № 520702 от 27.01.2010 о наложении на водителя Морозова Н.С. административного штрафа (л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором г. Нижнего Новгорода вынесено постановление от 02.02.2010 о возбуждении в отношении ИП Ковалева С.В. дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 8-11). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии индивидуального предпринимателя Ковалева С.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в указанном постановлении.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность, в частности: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», имеется приложение, содержащее перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: эксплуатация транспортного средства при неработающих фонарях заднего хода подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, предпринимателем при осуществлении лицензируемого вида деятельности были нарушены требования, установленные пунктом 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Предприниматель Ковалев С.В. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, – положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями предпринимателя, данными при возбуждении прокуратурой производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Как пояснил  предприниматель при составлении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при выходе обследованного транспортного средства на линию автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Ковалев С.В. осознал противоправность выявленного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении предпринимателем признаны, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ИП Ковалев С.В. признал факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, на иждивении Ковалева С.В. находятся трое несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание предпринимателем факта совершении вменяемого правонарушения и своей вины в его совершении, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ИП Ковалева С.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Освободить индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича 19.01.1972 г.р., место рождения: г. Сарань Карагандинской области, проживающего по адресу: п. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области, ул. Ген.Рязанова, д. 58, от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

            Судья                                                                                       И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93