Решение по делу № 33-18135/2018 от 15.10.2018

Судья А.М. Григоренко             дело № 33-18135/2018

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Р. Муллахметовой – Р.А. Харасова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Эльвиры Раифовны Муллахметовой к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.Р. Муллахметовой – Р.А. Харасова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Р. Муллахметова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 2 мая 2018 года по вине С.А. Шагурина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», к которому она обратилась с заявлением о страховой выплате, затем - с заявлением о выдаче направления в ремонтную организацию официального дилера автомобилей LADA в городе Набережные Челны - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТТС-УКР - Челны».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 95100 рублей, хотя должен был выдать направление на ремонт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила обязать ответчика выдать направление на ремонт ее автомобиля в ООО «ТТС - УКР - Челны», взыскать с нее в пользу ответчика в возврат полученного страхового возмещения 95100 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 58692 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

При рассмотрении дела представители истицы Р.А. Харасов и Д.Ф. Хайрутдинов поддержали исковые требования.

Представитель АО «НАСКО» Б.Н. Кочетов иск не признал. Пояснил, что заключенный между АО «НАСКО» и ООО «ТТС - УКР - Челны» договор на ремонт автомобилей не соответствует требованиям действующего законодательства, официальным дилером автомобилей LADA эта организация не является, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Р. Муллахметовой – Р.А. Харасов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, указывая, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, истица соглашалась только на восстановительный ремонт автомобиля, по нормам действующего законодательства правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «НАСКО» Б.Н. Кочетов просит решение суда оставить без изменения, настаивая на надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истицей.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Р. Муллахметовой – Р.А. Харасов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица Э.Р. Муллахметова является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А 812 УТ 116 RUS.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2018 года в 15 часов 08 минут на <адрес> в котором столкнулись автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Шагурина и автомобиль истицы под управлением Р.Н. Хамидуллиной.

Постановлением должностного лица полиции от 2 мая 2018 года С.А. Шагурин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля «Лада Гранта» - в АО «НАСКО», в отношении автомобиля «Ниссан Мурано» - в АО Страховая компания «Чулпан».

Факт наступления страхового случая ответчик, к которому истица обратилась с заявлением о страховом возмещении, признал, организовал осмотр поврежденного автомобиля и 31 мая 2018 года выплатил истице страховое возмещение в размере 95100 рублей (из которых 81600 – стоимость восстановительного ремонта, 13500 – величина утраты товарной стоимости); выплата осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения и отчета ООО «Консалтинговая компания «Тракса» от 20 мая 2018 года .... и ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, у которых заключен договор с производителем или импортером транспортных средств ВАЗ (LADA), при этом истица не давала согласие на выдачу направления на ремонт не на станцию официального дилера автомобилей LADA, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховую выплату в денежной форме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Между тем вывод суда противоречит положениям Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1)

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Исходя из даты ДТП договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что участвующими в деле лицами признается.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истице вреда в связи с ДТП от 2 мая 2018 года должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в материалах дела не имеется, на достижение такого соглашения ответчик не ссылается.

В заявлении о страховом возмещении (л.д. 31-33) графа 4.2 (просьба осуществить страховую выплату в денежной форме путем безналичного расчета) заполнена не была, поэтому даже в отсутствие отметки в графе 4.1 (об организации ремонта) по умолчанию по общему правилу считается, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

В нарушение приведенных правовых норм ответчик не вступил в диалог с потерпевшим относительно условий организации восстановительного ремонта, а самовольно, без согласования с потерпевшим, осуществил страховую выплату в денежной форме.

Представление страховщику банковских реквизитов не свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, поскольку реквизиты были предоставлены с целью получения суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости, о чем было заявлено при обращении к страховщику 14 мая 2018 года с соответствующим заявлением (л.д.12).

Ответчик в своих письменных отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу признает наличие договорных отношений с ООО «ТТС-УКР-Челны» (город Набережные Челны, являющийся местом жительства истицы) на осуществление ремонта застрахованных по нормам Закона об ОСАГО транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, - действующий до настоящего времени договор от 14 августа 2014 года № 239/14.

Довод ответчика о несоответствии некоторых положений этого договора требованиям Закона об ОСАГО в ныне действующей редакции правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку императивные нормы закона имеют прямое действие, а исполнение договорных обязательств по этому договору предметом иска Э.Р. Муллахметовой не является.

Принадлежащий истице автомобиль выпущен в 2017 года и находится на гарантийном обслуживании, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе в тем сам по себе тот факт, что ООО «ТТС – УКР - Челны» не является официальным дилером автомобилей LADA, не лишает истицу права на ремонт автомобиля в этой организации, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом наличия соответствующего письменного заявления потерпевшего (заявление от 31 мая 2018 года – л.д. 13) ответчик был обязан выдать направление на ремонт принадлежащего истице автомобиля именно в эту организацию.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истицей и подтверждающие наличие оснований для самовольной замены формы осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт автомобиля в требуемую истицей ремонтную организацию.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 14 мая 2018 года.

Размер определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения составил 81600 рублей (экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Тракса» от 20 мая 2018 года ....).

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 3 июня 2018 года.

Размер неустойки за период с 4 июня 2018 года по 4 августа 2018 года (требуемый истицей) составляет 50592 рубля (81600 рублей х 1%) х 62 дня).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав) судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имеющее место нарушение прав истицы на своевременное получение направления на ремонт является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истицей размер компенсации не соответствует степени и характеру ее нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что указанным критериям соответствует компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Что касается требования Э.Р. Муллахметовой о взыскании с нее в пользу АО «НАСКО» полученного в денежной форме страхового возмещения, оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о взыскании задолженности с себя самого в пользу ответчика, полномочий действовать в интересах которого у истца не имеется.

Изложенное не лишает истицу исполнить собственное требование добровольно, а ответчика – обратиться в суд с соответствующим иском в случае наличия спора.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом выполненного представителями объема работ (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, сбор и изучение документов), сложности дела и частичного удовлетворения иска судебная коллегия признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителей в размере 12000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки) и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Эльвиры Раифовны Муллахметовой удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» выдать Эльвире Раифовне Муллахметовой направление на ремонт автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ...., в общество с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР - Челны» (город Набережные Челны).

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Эльвиры Раифовны Муллахметовой неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2018 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи