Решение по делу № 2-4956/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-4956-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Манухина Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 18 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель Манухина Т.И., управлявшая автомобилем № допустила столкновение с транспортным средством Марченко А.В., чем причинила передней части его автомобилю №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Манухиной Т.Н. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Марченко А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлена ее вина, а также справкой о ДТП от <дата> Гражданская ответственность Манухина Т.И. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС № №.

<дата> истец направил в страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, которое было получено ответчиком <дата> Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа – <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию, то есть с <дата> по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% и судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жертовская О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

ОАО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направило, об отложении дела не просило, направив в суд заявление, в соответствии с которым просили дело рассматривать в отсутствии своего представителя, а также в удовлетворении исковых требований ответчик полагает необходимо отказать, мотивируя тем, что действиями самого истца привели к данным последствиям и затягиванию сроков выплаты, поскольку потерпевший не представил страховщику надлежащим образом оформленный пакет документов для признания случая страховым, в связи с чем требования о взыскании неустойки незаконны. Требования в части применения норм Закона «О защите прав потребителей» в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не законны и необоснованны, поскольку регулируются нормами ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований расходы на представителя подлежат максимальному снижению.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-его лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. в в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № под управлением Манухина Т.И. и автомобиля № под управлением Марченко А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Манухина Т.И. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Манухина Т.И. признана виновной в том, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством автомобилем № при развороте не уступила дорогу автомобилю № под управлением Марченко А.В., двигающегося попутно без изменения направления движения.

В действиях Марченко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Конопля Д.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Манухина Т.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС № №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОАО «АльфаСтрахование»

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Марченко А.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, а с учётом износа – <данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

В период рассмотрения гражданского дела страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОАО «Альфастрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов для признания случая страховым судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ если ответчик утверждает, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно, не предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, то обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

Абзацем третьим пункта 43 Правил предусмотрено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических или юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший предоставляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица,

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком и заключения экспертов находятся у него),

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим,

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения,

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

В силу пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (абзац 1).

Согласно абзацу 2 пункта 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из анализа приведенных норм права следует, во-первых – при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику, а во-вторых – страховщик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, в том числе и документов подтверждающие размер причиненного вреда (независимой экспертизы, если таковая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим) не лишен права требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства для проведения его осмотра и организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Правил закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

При этом пунктом 6 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что <дата> в адрес ответчика были направлены документы, в том числе, справка о ДТП от <дата> г., постановление по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС; банковские реквизиты (л.д. 13).

Из письма от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не направил страховщику надлежащем, образом оформленных документов (л.д. 45).

Вместе с тем, из пункта 67 Правил, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Соответственно, ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить соответствующие запросы о предоставлении необходимых сведений, как для подтверждения наличия страхового случая, так и совершить установленные законом действия по определению размера убытков.

Более того, в сообщении ОАО «АльфаСтрахование» об отказе выплаты страхового возмещения не указано какие именно документы не были предоставлены потерпевшим.

При этом из материалов дела видно, что после получения от истца заявления о страховой выплате ОАО «АльфаСтрахование» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства и производство экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, исходя из особенностей конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотребление истцом правом при взаимоотношениях с ОАО «АльфаСтрахование» о получении страховой выплаты не установлено, а отказ в выплате страхового возмещения являлся формальным и не основанным на нормах действовавших норм права.

Таким образом, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило добровольно обязательства по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания как денежной компенсации морального вреда, так и штрафа (пункт 6 статьи 13).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (258 дней просрочки) из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан не верным. Произведен новый расчет исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (252 дней) = <дата> /75 х 8,25 /100 х 252 = <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Марченко А.В. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «Альфастрахование» в удовлетворении законных требований Марченко А.В. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Марченко А.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа составляет – (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях <дата>. и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда шесть месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в части требований имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Марченко А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда– удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Марченко А.В.

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Марченко А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Председательствующий. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>