Решение по делу № 33-4445/2012 от 27.07.2012

      В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

           Дело № 33-4445

                                                                                                              Строка №25                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:     Лариной В.С.

судей:                                         Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.

при секретаре                         Денисовой Г.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску ФКУ «Ч» к Алавердяну М.Б. об освобождении земельного участка от объекта придорожного сервиса,

по апелляционной жалобе ФКУ «Ч»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года

(судья райсуда А.С. Крылов)

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Ч» обратилось в суд с иском к Алавердян М.Б., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просило освободить 8 метров полосы отвода федеральной автомобильной дороги *** от расположенного на ней строения (объекта дорожного сервиса- кафе «С»), общей площадью 66 кв.м., путем демонтажа объекта.

Обосновывая заявленные требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, выданным на основании постановления администрации Нижнедевицкого района Воронежской области от *** № ***, и государственного акта № ***, ФКУ «Ч» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок автодороги ***, расположенный в границах участка площадью *** кв.м. В результате проведенного представителями ФКУ «», ООО «», УГИБДД по Воронежской области, осмотра объекта дорожного сервиса - кафе «С» 03.10.2011 года было установлено, что объект находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги ***, в границах площадки отдыха, на удалении 29 метров от оси дороги, тогда как в соответствии с техническими условиями 1998 года площадка под строительство объекта дорожного сервиса должна размещаться на расстоянии не менее 34,0 метров от оси дороги, т.е. захватываются федеральные земли на расстоянии 8 метров. Объект дорожного сервиса - капитальное строение на фундаменте кафе «С» возведено без соответствующих согласований, с нарушением норм соответствующего законодательства и технических условий, установленных для этого объекта дорожного сервиса, соответствующим образом не обустроен. Земельный участок в полосе отвода для размещения объекта дорожного сервиса кафе «С» на км. *** (справа) автомобильной дороги *** до магистрали «К» не представлялся. Примыкание к данному объекту не оборудовано переходно-скоростными полосами, наружным освещением, дорожными знаками, данный факт негативно влияет на безопасность дорожного движения, создавая предпосылки к ДТП, что нарушает п. 13 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Не выполнение ответчиком условий размещения ОДС, действующего законодательства и нарушений требований безопасности дорожного движения, по мнению истца, указывают на необходимость демонтажа данного сооружения (л.д. 5-7, 237-239).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года в иске ФКУ «Ч» к Алавердяну М.Б. об освобождении 8 метров полосы отвода федеральной автомобильной дороги ***, общей площадью 66 кв.м., путем демонтажа кафе, отказано (л.д.260-272).

В апелляционной жалобе ФКУ «Ч» ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового судебного акта ввиду его необоснованности и незаконности, считая, что вывод суда о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект не разграничен, не соответствует представленным документам. Суд первой инстанции указал на то, что границы земельного участка, в пределах которого находиться спорный объект, не согласован с администрацией Нижнедевицкого района Воронежской области, однако указание на данное обстоятельство противоречит представленным документам, подтверждающим выделение земельных участков для расположения автомобильной дороги *** непосредственно администрацией Нижнедевицкого района Воронежской области, что подтверждается государственным актом № ***. При вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что нахождение на 153 км автомобильной дороги *** до магистрали К площадки отдыха есть территория уширения полосы отвода, которая является ее непосредственной конструктивной частью. Судом также не учтено то, что ответчиком не получено в установленном порядке согласования с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) на размещение объектов дорожного сервиса в полосе отвода. До настоящего момента ответчиком не получены новые технические условия, при выполнении которых, возможно функционирование объектов дорожного сервиса (л.д.278-283).

Представители ФКУ «Ч» Гурбик М.В., Пидуненко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Представитель Алавердяна М.Б. - Глинчикова Т.Г. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФКУ «Ч» Гурбик М.В., Пидуненко А.В., представителя Алавердяна М.Б. - Глинчикову Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

        В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

          Согласно п.45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При разрешении данного спора районный суд правомерно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения на период их возникновения, а именно: Указом Президента РФ от 27 июня 1998 года №727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», Правилами установления и использования придорожных полос Федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420.

Согласно п. п. "г" п. 18 названных Правил и п. 3 вышеназванного Указа Президента РФ строительство объектов придорожного сервиса должно быть согласовано с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, выданном на основании постановления администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №*** от *** и государственного акта № ***, ФКУ «Ч» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок автодороги ***, расположенный в пределах участка площадью 1660014 кв.м., который имеет кадастровый номер ***, и находится в собственности Российской Федерации (л.д.18,19-23,24-26,71).

Как следует из материалов дела, *** года постановлением администрации Нижнедевицкого района Воронежской области за №*** Алавердяну М.Б. было разрешено строительство кафе на км 153 на автомагистрали ***. 01.10.1998 года между Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Воронеж и Алавердяном М.Б. был заключен договор №*** на пользование земельным участком в полосе отвода 153+110 автодороги *** под кафе-павильон площадью 50 кв.м. 19.10.1998 года Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Воронеж были выданы Алавердяну М.Б технические условия №*** на размещение кафе на км. 153 +110 автодороги ***, федерального значении 3-ей категории. 11.08.1999 года в соответствии с техническими условиями был произведен выбор участка под строительство кафе в границах земельного участка автодороги ***, который согласован с ГУП ДЭУ-1 - балансодержателем площадки отдыха, входящего в структуру дирекции автомобильной дороги Москва-Воронеж, с администрацией Нижнедевицкого района Воронежской области, районным архитектором и комитетом по землеустройству, а также с другими заинтересованными организациями (л.д.17,88-89).

Постановлением администрации Нижнедевицкого района Воронежской области за №*** от *** ответчику Алавердяну М.Б. было выдано разрешение на перепланировку и строительство пристройки кафе. 15.01.2003 года главным архитектором Нижнедевицкого района ответчику было выдано архитектурно - планировочное задание и изготовлен проект на строительство пристройки к кафе площадью 37.2 кв.м. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 03.03.2003 года, утвержденным постановлением администрации Нижнедевицкого района Воронежской области от *** года за №***, кафе на 153 км автодороги ***, принадлежащего Алавердяну М.Б., принято в эксплуатацию. Нижнедевицким отделом Управления Росреестра по Воронежской области ***г. было выдано Алавердян М.Б. свидетельство о праве собственности *** на кафе, расположенное на 153 км. автодороги ***, площадью 64,9 кв.м. (л.д.97-109).

Постановлением администрации Нижнедевицкого района Воронежской области за №*** от *** года земельный участок площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, км. 153 автодороги *** для общественно-деловых целей из земель администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, на котором расположено кафе, с кадастровым номером №*** был предоставлен ответчику в аренду по договору №*** от *** года со сроком аренды с 01.08.2003 года по 01.08.2006 года (л.д.110, 151-157).

Из акта согласования границ земельного участка и приложения к нему от 21.06.2003 года видно, что земельный участок, предоставляемый Алавердяну М.Б., находится на землях общего пользования и границы данного земельного участка согласованы с ГУФУАД «Черноземье» (л.д.116-118).

Постановлением администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №*** от *** года земельный участок площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: ***, для общественно-деловых целей из земель администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, на котором расположено кафе, с кадастровым номером №*** был предоставлен Алавердяну Ю.М. в аренду по договору №*** от *** года со сроком аренды с 10.07.2007 г. по 10.07.2056 г. (л.д.158-166,200).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих, что кафе «С» построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы учреждения - владельца участка автомобильной дороги, и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Районный суд, верно указал на то, что доводы истца о том, что размещение кафе должно находиться на расстоянии не менее 34,0метров от оси дороги, документально не подтверждено.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009г. №717 (ред. от 11.03.2011г.) «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», на автомобильных дорогах III категории в ширину полосы отвода включаются прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной по 25 метров. Исходя из этих нормативных требований, здание кафе должно быть размещено на расстоянии не менее 25 метров от кромки проезжей части, или (с учетом ширины полосы движения дороги 3,5 м.) на расстоянии не менее 28.5 метров от осевой линии дороги.

Согласно актов осмотра объекта недвижимости от 06.09.2010 г., от 03.11.2010 г., предоставленных истцом, здание кафе «С» находится на расстоянии 29 метров от оси дороги, т.е. на 0, 5 м. дальше, чем минимально допустимо (л.д.10-13,14-16).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ФКУ «Ч» границы земельного участка под строительство кафе были согласованны с ГУФ УАО «Черноземье» («Черноземуправтодор»), комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнедевицкого района Воронежской области и ООО «В», о чем был составлен соответствующий акт от 01.07.2003г. (л.д.116-118), поэтому доводы апелляционной жалобе о том, что спорный объект не имеет необходимых согласований, опровергаются материалами дела.

Истец фактически не согласен с действиями администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, выражающими в выдаче ответчику разрешения на строительство объекта недвижимости - кафе «С», на пристройку к кафе, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: ***, однако в установленном законом порядке вышеуказанные действия администрации Нижнедевицкого района Воронежской области истцом не оспорены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения. Как следует из материалов дела, иных требований истцом заявлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Заявляя о нарушении своих прав, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку частичный снос объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, не приведет к восстановлению прав.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда от 12 марта 2012 года был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства и какими доказательствами они могут быть подтверждены обстоятельства, также была распределена обязанность по доказыванию (л.д. 1-3).

Оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции (путем назначения экспертизы) нет, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию. Таких оснований в рамках настоящего дела нет.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что ответчиком нарушены требования безопасности дорожного движения являются несостоятельными, так как дополнения к техническим условиям от *** г. №*** на реконструкцию кафе с согласованием от *** г. №***, были выданы ГУФ УАО «Черноземье» (Черноземуправтодор) не ответчику Алавердяну М.Б., а - индивидуальному предпринимателю Алавердяну Ю.М., который не является собственником кафе, поэтому у истца нет правовых оснований требовать от ответчика Алавердяна М.Б. их исполнения.

Утверждение истца в жалобе о том, что спорный объект находится в пределах полосы отвода автодороги, так как от оси дороги до границы полосы отвода длина полосы отвода составляет 37 метров, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства представитель истца, обосновывая заявленные требования, исходил из того, что длина полосы отвода составляет 34 метров.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям.

Апелляционная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что согласно Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 г. №1420, положений ч.5 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог федерального значения обязаны обозначить границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода таких автомобильных дорог, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы таких автомобильных дорог и уведомить об этом орган местного самоуправления муниципального района.

Как следует из ответа Главы администрации Нижнедевицкого района Воронежской области от *** года №*** подобного решения орган управления федеральной автомобильной дорогой не направлял, знаков, обозначающих границы полосы отвода до границы придорожной полосы, не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела адрес места расположения земельного участка, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику, и адрес земельного участка, кадастровый номер земельного участка, принадлежащий истцу, абсолютно разные, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил захват федеральной земли, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда вместо термина «объект дорожного сервиса» суд написал «объект придорожного сервиса», не правильно пришел к выводу о разграничении государственной собственности на земельные участии автомобильной дороги, не коим образом не влияют на выводы суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом проверены и оценены, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:                                                      

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Ч» - без удовлетворения.      

Председательствующий:

Судьи коллегии: