Решение по делу № 33-8316/2017 от 25.08.2017

Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                     по делу № 33-8316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Горбачук Л.В., Покровской Е.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Анатольевича к Воробьевой Мире Прокофьевне о выделе в натуре доли в нежилом помещении

по апелляционной жалобе Воробьевой Миры Прокофьевны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июня 2017 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>. Воробьева М.П., также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного помещение. В настоящее время ответчик самостоятельно использует всё помещение, сдает его в аренду третьим лицам, половину арендной платы ему не передает, допускать его в помещение отказывается, определять порядок использования помещения отказывается. Таким образом, соглашение о порядке использования помещения или разделе в натуре между ними отсутствует. Помещение образовано в результате объединения, перепланировки и переустройства 1-комнатной и 3-комнатной квартир. Вариант раздела помещения в натуре: помещения № № 1, 9, 10, 11, 12, 13 составляют одно выделяемое помещение № 1 площадью 63,6 кв.м.; помещения № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 составляют второе выделяемое помещение № 2 площадью 55.4 кв.м. При этом, между 2 и 3 помещением необходимо сделать проход (стена не несущая), а проходы между помещениями 2, 3 и помещением 1 перекрыть, помещения № 5 и 4 являлись санузлом и сохранили все необходимые коммуникации для устройства в них санузла. Каждое помещение будет иметь отдельный вход и сможет существовать независимо друг от друга. При таком варианте раздела помещения сохранится возможность использования выделенных помещений по целевому назначению, без ухудшения их технического состояния, снижения материальной ценности, удобство в пользовании. Разница в площади между помещениями № № 1, 9, 10, 11, 12, 13 и помещениями № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 составляет 8,2 кв.м. Компенсацию стоимости 8,2 кв.м. целесообразно возложить на лицо, получающее помещение большей площади путем возложения обязанности по оплате работ по обустройству прохода и перегородок между помещениями. Таким образом, имеются все необходимые условия для раздела помещения в натуре без ухудшения технических характеристик, снижения материальной ценности и т.п.

Истец просил произвести раздел нежилого помещения площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, выделив с собственность Воробьева А.А. помещения № № 1, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 63,6 кв.м. и в собственность Воробьевой М.П. помещения № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 55,4 кв.м.; обязании Воробьева А.А. произвести перекрытие прохода между помещениями 2, 3 и помещением 1 и устройство прохода между помещениями 2 и 3 за свой счет.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воробьева М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при реконструкции и перепланировке двух жилых помещений с целью перевода их из жилого фонда в нежилой, был разработан и утвержден в последующем план реконструкции квартиры (№ № 82,83 в <адрес изъят>). От несущей стены, принимающей нагрузку конструкции девятиэтажного жилого дома на первом этаже, осталась ее часть, в пропорции от 100% - 20%. При таких обстоятельствах недопустимо ослабление несущей конструкции жилого девятиэтажного дома устройством входа в помещение № 2 из помещения № 3. Указывает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Истец намеренно скрыл факт наличия причин невозможности обустройства хода между вышеуказанными помещениями. Эксперт при производстве экспертизы отвечал на вопрос относительно раздела помещения, а вывод о возможности или невозможности нарушения конструкции несущей стены не делал. При производстве экспертизы экспертом не учитывалось фактическое целевое использование ответчиком помещения. Перед экспертом не ставился вопрос о том возможно ли устройство прохода между помещениями 2 и 3 и не противоречит ли оно строительным нормам, нормам и требованиям безопасности жилых помещений и нарушает ли прав третьих лиц. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о производстве дополнительной экспертизы с целью получения заключения о возможности или невозможности устройства входа между помещениями 2 и 3.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Воробьева А.А., представителя Воробьева А.А. Деменчука В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

            Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

            При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

            Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

            Разрешая споря, суд первой инстанции установил, что Воробьев А.А. и Воробьева М.П. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли на нежилое помещение площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>

            Согласно техническому паспорту нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, расположено на первом этаже панельного девяти этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 119 кв.м. Вход в помещение организован с двух сторон, один со стороны ул. Возрождения в основное помещение № 1 площадью 30,8 кв.м. и второй со стороны внутриквартального проезда в основное помещение № 8 площадью 24,7 кв.м.

            Суд, также установил, что соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами Воробьевым А.А. и Воробьевой М.П. не достигнуто. Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на нежилое здание судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПСО".

            В соответствии с заключением эксперта от 20 апреля 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. возможно разделить на два помещения, выделив отдельное помещение, состоящее из помещений № № 1, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 63,6 кв.м. и отдельное помещение, состоящее из помещений № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 55,4 кв.м., при условии выполнения работ по устройству входа в помещение № 2 из помещения № 3 с закрытием проходов в эти помещения из помещения № 1 с оформлением данных работ в установленном законом порядке, выполненных по специальному проекту, разработанному организацией имеющей допуск к таким видам работ с привлечением специализированной подрядной организацией имеющей право выполнять производство работ.

            Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при варианте раздела нежилого помещения, предложенного истцом, сохранится возможность использования выделенных помещений по целевому назначению, без ухудшения их технического состояния, снижения материальной ценности, удобства в пользовании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. о выделе в натуре доли в нежилом помещении.

            Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

            Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы с целью получения заключения о возможности или невозможности устройства входа между помещениями 2 и судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

            Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воробьева М.П. не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░