Решение по делу № 11-75/2017 от 16.01.2017

Мировой судья Филимонов А.М.

Дело №11-75/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Сойко Е.В.

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) по доверенности Тельгарина Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Зайцевой Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Связной Банк (АО) обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Зайцевой Н. В..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Связной Банк (АО) отказано в выдаче судебного приказа, разъяснено право на подачу заявления в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) по доверенности Тельгарин Р.А. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от дата № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Судебный участок №<адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент составления заявления о выдаче судебного приказа задолженность Должника перед Банком по казанному выше договору составляла 93680,86 рублей. Мировой суд отказал Банку в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Должника Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от дата). Отказ в принятии данного заявления обусловлен п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно наличием, по мнению судьи, спора о праве между сторонами. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа считаем неправомерным, вынесенным судьей с неправильным применением норм процессуального права. Между тем, судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафов, пеней, неустоек и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании штрафов, пеней, неустоек и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы задолженности рассчитаны в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка. Подписав Заявление, должник подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять (п.4 Заявления). Просит суд отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от дата.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать не только сумму просроченных платежей по основному долгу, но и сумму штрафов, пеней, неустоек в размере 3 750 руб. 00 коп., в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит приведенные мировым судьей выводы правильными, основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 п. п. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Состоявшееся судебное определение, сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права и данные нормы применены правильно, определение мирового судья является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Оспариваемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Зайцевой Н. В. – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) по доверенности Воронко Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А.Шевелев