Решение по делу № 33-1600/2013 от 09.07.2013

Судья Пророкова М.Б.                                                Дело № 33-1600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года                                                                                                  город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе Ф. Н. В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 мая 2013 года по иску Ф. Н. В. к П. О. Н., П. В. Г. и нотариусу Ивановского городского нотариального округа В. А. В. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома,

установила:

           Ф. Н.В. обратилась в суд с иском к П. О.Н., П. В.Г., нотариусу Ивановского городского нотариального округа В. А.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома. Просила признать доверенность, выданную нотариусом Ивановского городского нотариального округа В. А.В. на имя П. В.Г. от имени представляемой Ш. В.М. недействительной, признать договор дарения жилого дома, заключенный П. В.Г. от имени Ш. В.М. и П. О.Н., недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорный жилой дом и применить последствия недействительности сделки. Также истица просила взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы по уплате юридической помощи в общей сумме 5500 руб.

           Исковое заявление мотивировала тем, что 24.10.2012 года П. В.Г., действуя от имени Ш. В.М., матери истицы, на основании доверенности, выданной нотариусом В. А.В., заключил с П. О.Н. договор дарения жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ш. В.М. и расположенного по адресу: г. Иваново, ХХХ. Истица полагала, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку доверенность на имя П.В.Г. была подписана от имени Ш. В.М. самим П. В.Г. Мать истицы, являясь инвалидом I группы по зрению, в присутствии нотариуса якобы разрешила П. В.Г. подписать доверенность от ее имени. Поскольку по договору дарения П. В.Г. выступал представителем одной из сторон по сделке, подписание договора дарения им же противоречит гражданскому законодательству и Основам законодательства о нотариате. Ш. В.М. всегда сама подписывала все документы и никогда не пользовалась помощью других лиц, поэтому сам факт подписания доверенности от ее имени другим лицом является незаконным. Сделка, совершенная от имени представляемого, основанная на представительстве, изначально является ничтожной и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.             

         В судебном заседании истица указала, что доверенность Ш. В.М. на заключение договора дарения является недействительной, так как она подписана рукоприкладчиком П. Э.Г., являющейся матерью П. В.Г.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. Н.В. отказано.

С данным решением суда Ф. Н.В. не согласна, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав Ф.Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно ч.3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа В. А.В. была удостоверена доверенность, которой Ш.В.М. уполномочила П. В.Г. подарить П. О.Н. принадлежащий Ш. В.М. жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, ХХХ.

05.10.2012 г. между П. В.Г., действующим от имени Ш. В.М. на основании вышеназванной доверенности, и П. О.Н. был заключен договор дарения вышеназванного жилого дома.

Договор дарения жилого дома, переход права собственности по нему и право собственности П. О.Н. на жилой дом по адресу: ХХХ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из содержания оспариваемой доверенности видно, что она по личной просьбе доверителя и ввиду ее болезни подписана П. Э.Г. При этом личность П. Э.Г. нотариусом установлена, дееспособность ее проверена, подпись рукоприкладчика нотариусом засвидетельствована.

Нотариус В. А.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, зафиксированные в доверенности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Суд, учитывая преклонный возраст доверителя, ее состояние здоровья, наличие у нее 1 группы инвалидности по зрению, положения вышеназванных норм закона, огласился с нотариусом о наличии у него правовых оснований к совершению нотариального действия с участием рукоприкладчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что, Ш. В.М. ранее самостоятельно подписывала все документы, в том числе и в июле 2012 года, получая паспорт, на правильность указанного вывода суда не влияет. Факт наличия 1 группы инвалидности по зрению уже сам по себе позволяет усомниться в возможности такого лица поставить подпись собственноручно. Кроме того, как следует из доверенности, Ш. В.М. лично выразила просьбу о подписании доверенности П. Э.Г. в виду ее болезни.

Довод истицы о заинтересованности П. Э.Г. в силу ее родства с П.В.Г. судом проверялся. Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие родственных отношений между П. Э.Г. и П. В.Г. само по себе не является основанием к признанию недействительными доверенности и, соответственно договора дарения, поскольку данное обстоятельство, в отличие от требований к свидетелю, присутствующему при составлении, подписании и удостоверении завещания, на что ссылается в жалобе истица, прямо законом не указано в качестве основания недействительности нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из материалов дела видно, что отчуждение имущества по подписанной П. Э.Г. доверенности произведено не в ее пользу, а также не в пользу лица, на которого Ш. В.М. была выдана нотариально заверенная доверенность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истицы, отклонив ее ходатайство о допросе свидетелей И. Л.В., С. Е.В., И.С.В., являются необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания от 15 мая 2013 года следует, что со стороны истицы действительно было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей И. С.В. и С. Е.В., которые, как указала истица, могли бы подтвердить, что при удостоверении оспариваемой доверенности на Ш. В.М. было оказано сильное психическое воздействие, а также - характер отношений, сложившихся между истицей и ответчиками П.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении суд отказал. Мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия с ними соглашается. Заявленные истицей свидетели, как следует из ее пояснений, при удостоверении доверенности и заключении договора дарения не присутствовали. Подтверждения сложившихся между истицей и ответчиками взаимоотношений суду не требовалось, поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Что касается И. Л.В., на которую также указывает истица, то согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2013 года истица в ходе суда заявила, что от ходатайства о допросе в качестве свидетеля И. Л.В. отказывается и просит суд разрешить И. Л.В. присутствовать на заседании в качестве слушателя. Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда каких-либо нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых она в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия      

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: