Решение по делу № 2а-5403/2015 от 02.12.2015

Дело № 2а-5403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Адвокатской палаты Владимирской области, некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов ### о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП Октябрьского района г.Владимира,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатская палата Владимирской области, некоммерческая организация Владимирская областная коллегия адвокатов ### обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, выразившегося в длительном неисполнении судебных актов сводного исполнительного производства в отношении Кондрашкина Юрия Михайловича.

В обоснование административного иска указано, что Кондрашкин Ю.М. является должником адвокатской палаты Владимирской области и НО Владимирская областная коллегия адвокатов ###. На основании двух решений мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его долг перед взыскателями составляет сумму ### ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство, которое было окончено 9 месяц спустя в связи с отсутствием у должника имущества, на которые могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по взысканию имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателей исполнительное производство было возбуждено вновь, в настоящее время на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится сводное исполнительное производства на общую сумму ###72 коп., но в настоящий момент прошло 10 месяцев, но судебное решение не исполнено. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года взыскатели запросили информацию о ходе исполнительных производств. Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района Захаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, взыскан ли с должника исполнительский сбор, имеются ли в службе судебных приставах достоверные сведения о месте жительства должника, месте нахождения его имущества, месте работы, предъявлялись ли требования о предоставления такой информации самому должнику, если предъявлялись, то привлекался ли должник к административной ответственности за непредставление этих сведений по ст. 17.14 КоАП РФ, неясно, сколько выходов по месту жительства должника осуществили судебные приставы- исполнители. Истцы полагают, что выполненные судебным приставом – исполнителем действия, в частности, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, являются недостаточными и не способствуют исполнению судебного решения. Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира не предпринял все возможные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего он не исполнен до настоящего времени. Истцы считают, что не совершение перечисленных действий должно быть признано незаконным бездействием. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административных истцов Груздева М.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., настаивала на удовлетворении административного иска, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что административным ответчиком не представлены доказательства принятия всех предусмотренных законом мер по осуществлению исполнительного производства, в частности: взыскания с должника исполнительского сбора по двум вышеуказанным исполнительным производствам, тогда как исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, меру публично – правовой ответственности должника, возникающую в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства. В материалах дела имеется требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представить к ДД.ММ.ГГГГ для осмотра два автомобиля, с которым должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предупрежден, что за нарушение законодательства об исполнительном производстве, на него будет наложен административный штраф в соответствии с п.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Должник указанное требование не выполнил, однако судебный пристав – исполнитель не предпринял мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В материалах дела представлены акты выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза судебный пристав – исполнитель не застал должника дома, оставил повестки на прием. В нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не применил меры, предусмотренные настоящим законом в случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя. В частности, не был оформлен принудительный привод должника, который уклоняется от явки к судебному приставу – исполнителю. Последний раз должник был на приеме у судебного пристава – исполнителя белее 8 месяцев назад. Не совершение данных исполнительных действий считается незаконным бездействием.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Кузнецова Р.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство просила административное исковое заявление о признании незаконным бездействия студеного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения. Пояснила, что на исполнении ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму ### в отношении должника Кондрашкина Ю.М. в пользу взыскателей НО <...> коллегии адвокатов ### и Адвокатской палаты Владимирской области. Постановление о возбуждении исполнительных производств были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В указанных постановлениях должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы для определения имущественного положения должника. Согласно ответа УМВД России было установлено, что у должника зарегистрированы транспортные средства. Руководствуясь ст. 14, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа поступившем из ОАО «Сбербанк России» и МИнБ было установлено что на имя должника открыты расчетные счета. Руководствуясь ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем были вынесены и направлены постановления о наложении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что должнику принадлежит 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, <...>. Однако арест на данную квартиру наложен не был, в связи с тем, что данное жилое помещение является для должника единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что должника не было дома и были оставлены повестки судебным приставом. На основании ответа из Пенсионного фонда РФ по Владимирской области было установлено, что должник получателем пенсии не является. Положительных ответов из регистрирующих органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно на телевизор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на микроволновую печь «<данные изъяты>» в исправном состоянии. Вышеуказанное имущество было реализовано должником самостоятельно. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» применены все необходимые меры принудительного исполнения.

     Административные ответчики УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по Владимирской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с просьбой в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Кондрашкин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство ###-СД на основании исполнительных листов № ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и ### от ДД.ММ.ГГГГг. по делу ### и о взыскании с должника Кондрашкина Ю.М. в пользу взыскателей Адвокатской палаты Владимирской области и некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов ### задолженности в размере ###

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного права собственности на имущество: УМВД по Владимирской области, Управление федеральной регистрационной службы, ГУ УПФР по Владимирской области, ГИБДД УМВД по Владимирской области.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником, неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации и проживании должника, составлены акты выхода по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Кондрашкина Ю.М. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д###

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника в целях обязания его совершить определенные действия имущественного характера, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 13 Закона не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа, на что ссылается представитель заявителя, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные приставы - исполнители в рамках исполнения исполнительного производства принимают необходимые меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника Кондрашкина Ю.М. не допустили в своей деятельности нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В данном случае неисполнение в полном объеме судебного решения связано не с действиями или бездействиями судебных приставов-исполнителей, а связанно с позицией должника.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление адвокатской палаты Владимирской области, некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов ### о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП Октябрьского района г.Владимира, выразившегося в длительном неисполнении судебных актов сводного исполнительного производства в отношении Кондрашкина Юрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015г.

Судья                             Н.В.Авдеева