Решение по делу № 2а-3392/2019 ~ М-3489/2019 от 28.10.2019

Дело № 2а – 3392/2019    

УИД    59RS0011-01-2019-004952-14                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край                     22 ноября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием административного истца Поповой М.М.,

представителей административных ответчиков Прокуратуры г.Березники, Прокуратуры Пермского края Левко А.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску Поповой М.М. к Прокуратуре г.Березники, Прокуратуре Пермского края о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец Попова М.М. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре г.Березники, Прокуратуре Пермского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что ...... административным истцом в адрес прокурора г.Березники было направлено заявление о привлечении гр.Г.Н. к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ по факту ложного доноса и дачи заведомо ложных показаний по обвинению административного истца в совершении тяжкого преступления, которое прокуратурой г.Березники, с целью сокрытия преступления, было направлено в СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, где было рассмотрено как обращение, в нарушение п.6 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ненадлежащим лицом гр.Е.Д. Кроме того, Попова М.М. указала, что решение по заявлению о преступлении было принято и.о. прокурора г.Березники Левко А.Н., который выступал в суде по уголовному делу по ее обвинению государственным обвинителем, поддержавшим обвинение и, заведомо зная о невиновности Поповой М.М. Незаконными действиями прокуратуры г.Березники, по сокрытию заявления Поповой М.М. о преступлении от учета, повлекли за собой нарушение прав административного истца на ее защиту от преступного посягательства. Просит признать действия прокуратуры г.Березники по факту ненадлежащего рассмотрения ее заявления о преступлении незаконными и возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать заявление и провести проверку с принятием решения в установленном законом порядке.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ...... к участию рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Пермского края.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Поповой М.М. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный истец Попова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Административных ответчиков Прокуратуры г.Березники, прокуратуры Пермского края Левко А.Н., действующий на основании доверенностей с административным иском не согласился, представил письменные возражения и указал, что административными ответчиками нарушений прав Поповой М.М. допущено не было.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция),

Согласно пункта 2.1 Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 (далее - Приказ) установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа при организации учета и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено, что ...... в прокуратуру г.Березники поступило заявление Поповой М.М. от ...... за № о привлечении к уголовной ответственности гр.Г.Н. по ст. 306, 307 УК РФ по факту ложного доноса и дачи заведомо ложных показаний по обвинению Поповой М.М. в совершении тяжкого преступления.

...... и.о. заместителя прокурора г.Березники Левко А.Н., заявление Поповой М.М. было рассмотрено и принято решение о его направлении в адрес руководителя СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю, для рассмотрения по существу.

    О принятом решении и.о. заместителя прокурора г.Березники Левко А.Н. уведомил Попову М.М. письмом от ....., которое поступило в канцелярию исправительного учреждения .....

...... за подписью заместителя руководителя следственного отдела гр.Е.Д. в адрес Поповой М.М. был направлен ответ, который был получен администрацией колонии ...... и которым Попова М.М. была ознакомлена.

Не согласившись с данным ответом, полагая, что ее заявление необоснованно не было зарегистрировано как сообщение о преступлении в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, административный истец обратилась с данным административным иском.

    Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд, указывает в своих доводах об уклонении прокурора от своих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, об осуществлении надзора за соблюдением закона. Данные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам административного иска, прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, с пунктом 3.5 Инструкции и в пределах своих полномочий правомерно и своевременно направил заявление Поповой М.М. руководителю СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю для проведения проверки и принятия решения по существу.

     Доводы административного истца о заинтересованности и.о. заместителя прокурора г.Березники Левко А.Н. в не рассмотрении заявления с целью сокрытия преступления от учета, являются несостоятельными и не обоснованными. И.о. заместителя прокурора г.Березники Левко А.Н. заявление Повой М.М. в соответствии с Инструкций о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 было направлено в компетентные органы для принятия решения по существу, о принятом решении Попова М.М. была в установленные законом сроки извещена. Факт поддержания обвинения помощником прокурора Левко А.Н. по уголовному делу в отношении Поповой М.М. не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, оспариваемые действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется, и судом установлено не было.

Помимо прочего, следует отметить, что в административном иске не указано, какие конкретно права административного истца были нарушены административным ответчиком либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, что свидетельствует об отсутствии второго обязательного условия для удовлетворения административного иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца Поповой М.М. не имеется в полном объеме, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий (бездействия), нарушающих права и свободы административного истца, не было создано препятствий к осуществлению ее прав и свобод, следовательно, административный иск Поповой М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (29.11.2019).

░░░░░     /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░