Решение по делу № 33-1727/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-1727

Судья Новоселова Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                            город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ТСЖ «Уютный дом» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении требований ТСЖ «Уютный дом» о взыскании судебных расходов с Ополевой П.П., Лопатиной Е.П. – отказать».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года частично удовлетворены требования ТСЖ «Уютный дом» к Ополевой П.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении встречных исковых требований Ополевой П.П. и Лопатиной Е.П. к ТСЖ «Уютный дом» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

    Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Уютный дом» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с Ополевой П.П. отказано.

    ТСЖ «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей с Ополевой П.П. и Лопатиной Е.П..

    Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства, просит в частной жалобе ТСЖ «Уютный дом» в лице представителя.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лопатиной Е.П. судебных расходов, понесенных истцом при разрешении гражданского дела, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Лопатиной Е.П. исковых требований к ТСЖ «Уютный дом», поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что данные расходы понесены истцом (ответчиком по встречному иску) в связи обращением Лопатиной Е.П. с иском к ТСЖ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой суда представленных доказательств, что не является основание для отмены определения. Данные доводы выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования к Ополевой П.П. судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При разрешении заявления, суд обоснованно принял во внимание, что ранее, судебным определением от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу, суд уже отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине недостаточности доказательств, подтверждающих оплату этих услуг.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении того же объема услуг представителя на сумму 36 000 рублей, уплаченных по тому же договору, истец представил иные доказательства в подтверждение понесенных расходов. Суд правомерно указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление представителя истца о взыскании расходов на представителя по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, разрешая по существу повторно заявленные требования, суд не учел, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данная норма исключает производство по делу, если спор между сторонами разрешен, имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Судебная коллегия считает, что правила статьи 220 ГПК Российской Федерации в полной мере распространяются на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данным определением рассматривается по существу вопрос о праве на возмещение судебных расходов, об обоснованности и доказанности судебных расходов.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт от 02 июня 2015 года, разрешивший заявление истца о взыскании расходов с Ополевой П.П. на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом было реализовано. При указанных обстоятельствах, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ «Уютный дом» о взыскании с Ополевой П.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Уютный дом» к Ополевой П.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Уютный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: