Решение по делу № 2-494/2016 от 29.06.2016

          Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             (заочное)

16 сентября 2016 года                                    с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием: представителя истца Мазитова Э.Ш.,                                                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Байчорова Алибека Абрековича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Карабашеву Шамилю Баргузиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец - Байчоров А.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Карабашева Ш.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно : взыскать с Карабашева Ш.Б. денежную сумму в размере 142 465 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049,30 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 771 руб., неустойку в размере 36 760,23 руб. и далее из расчета 2 827,71 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, ком -

пенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 25 000 руб.,расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей,по следующим основаниям.

        Истцу Байчорову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: № под управлением водителя Карабашева Ш.Б. и № под управлением Байчорова А.А. На место дорожно-транспортного происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие, и составили все необходимые документы.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства № Карабашев Ш.Б., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, который нарушил п.п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим автомобилем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ года Байчоров А.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового случая по риску ОСАГО, представив все необходимые документы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не состоялась.

Согласно экспертному заключению №№ об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 282771 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 руб.

Истец Ьайчоров А.А. считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 282771 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 5000 руб., подлежат возмещению ПАО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, разъяснив при этом, что с вопросом о возмещении ущерба необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то за ненадлежащее оказание услуг, в соответствие с Законом о защите прав потребителей, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного) от определенного в соответствии с размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца Мазитов Э.Ш. в судебном заседании в связи с мирным разрешением спора с ответчиком Карабашевым Ш.Б., отказался от исковых требований и просил производство в данной части прекратить, уточнил исковые требования и просил с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» составляет : 280 587 - 210 200 руб. = 70 387 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ года (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года (до даты осуществления страховщиком выплаты части страхового возмещения в размере 210 200 руб. (17 дней) в размере : 1 % х 280 587,00 руб. х 17 дней = 2 805,87 руб. х 17 дней = 47 699,79 руб.,

б) с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты осуществления страховщиком выплаты части страхового возмещения в размере 210 200 руб.по ДД.ММ.ГГГГ г. ) в размере: 1 % х 70 387 руб. х 75 дней = 703,87 руб. х 75 дней = 52 790,25 руб. итого; 47 699,79 руб. + 52 790,25 руб. = 100 490,04 руб.

Истец Байчоров А.А. также не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, назначенные дважды, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отслеживания отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ответчику направлено судебное извещение с уведомлением.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, и несут равные, процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

     Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

     Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО право выбора способа возмещения вреда предоставлено именно потерпевшему.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (в ред. Федерального закона, от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

        Также, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших ответственность лиц, причинивших вред (п. 22 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.).

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: № под управлением водителя Карабашева Ш.Б. и № под управлением Байчорова А.А. в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договора по ОСАГО, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 726 об определении рыночной стоимости ущерба моего автомобиля, выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 282771 рубля. Затраты на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

     Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

     При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

В процессе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 210 200 руб. (п/п. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Определением суда по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительных работ без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 391342 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 280587 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 523000 руб. Стоимость годных остатков составляет 172613,44 руб. ( л.д. 59-69).

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, и страховой выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах» согласно п. 6.1 Единой методики составляет 70387 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в результате наступления страхового случая по риску ОСАГО.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

     Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

     В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

       Как было указано выше, претензия истцом ответчику направлялась.

    По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, сумма неустойки не может превышать 70387 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Байчорова А.А.

В остальной части требований о взыскании неустойки, необходимо отказать.

     Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 1000 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

                      Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В п.п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, положения п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

     При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

     Как указано в п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

     Поскольку, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере - 70387 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы.

На основании изложенных выше норм закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 35193,5 рублей (страховое возмещение) : 50 % = 35193,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1900 руб.

         В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждается представленной суду квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 32,33), которую необходимо взыскать с ответчика.

     На основании ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70387 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70387 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35193( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 0(░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░