Решение по делу № 2-259/2015 от 10.03.2015

30 марта 2015 года                            Дело № 2-259/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Мкрдумян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сомова В.В., Маханова Ю.В. к Администрации МО г. Новороссийск об оспаривании отказа в воде в эксплуатацию объекта капитального строения и признании права собственности; администрации муниципального образования г. Новороссийска к Сомова В.В., Маханова Ю.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов В.В., Маханов Ю.В. обратились в суд с указанным иском об оспаривании отказа в воде в эксплуатацию объекта капитального строения и признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам Сомову В.В. и Маханову Ю.В. в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СНИП Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. возведено нежилое строение, не нарушающее права и законные интересы третьих лиц, а также смежных землепользователей.

В настоящее время истцы не имеют возможности сдать объект капитального строения в эксплуатацию, поскольку решением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Новороссийск от 13.10.2014 года им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строения, поскольку оно имеет признаки самовольной постройки.

По указанным основаниям просят суд признать решение органа местного самоуправления от 13.10.2014 года № об отказе в воде в эксплуатацию объекта капитального строения – незаконным; признать за Сомова В.В. и Маханова Ю.В. в равных долях права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обратилась в суд с указанным иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, Сомов В.В. и Маханов Ю.В. на земельном участке для строительства и эксплуатации нежилых помещений, расположенном <адрес> (кадастровый номер №) в г. Новороссийске, осуществляют самовольное строительство предположительно объекта коммерческого назначения с нарушением строительных и градостроительным норм и правил, что подтверждаются актами проверки соблюдения градостроительного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.10.2014 № Ф- 607 МЯ с фотоматериалами. Обращают внимание суда, что по информации предоставленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ответчики не получали разрешение на строительство. Поскольку при возведении спорного капитального объекта ответчиками нарушены ст. 51 - отсутствует разрешение на строительство па возводимый объект, полагают, что указанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройкой.

На основании изложенного просят суд обязать Сомова В.В. и Маханова Ю.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную <адрес> (кадастровый номер №) в городе Новороссийске в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25.03.2015 года дела по указанным искам администрации МО г. Новороссийск к Сомову В.В. и Маханову Ю.В. о сносе самовольной постройки; Сомова В.В., Маханова Ю.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийска об оспаривании отказа в воде в эксплуатацию объекта капитального строительства и признании права собственности объединены в одном производство.

В судебном заседании представитель администрации г. Новороссийска по доверенности – Делавшок Н.А., Каменккая Н.Н. полагали, что иск администрации г. Новороссийска подлежит удовлетворению, а уточненные исковые требования Сомова В.В. и Маханова Ю.В. – оставлению без удовлетворения. При этом, Каменкая Н.Н. пояснила, что по визуальному осмотру истцы вышли за пределы границ своего земельного участка, следовательно строение в части отступов не соответствуют действующему регламенту. Представитель Делавшок Н.А. указала, что на прием к заместителю главы г.Новороссийск приходила соседка по смежному участку и сообщила, что расположение капитального объекта нарушает её права и обязанности, в связи с чем, полагала, что экспертное заключение в части указания на то, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц не соответствует действительности.

Представитель Сомова В.В. и Маханова Ю.В. по доверенности – Антонова А.И. в судебном заседании исковые требовании уточнила, просил суд признать за Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. в равных долях право собственности на объект незавершенного строительства (здание, назначение нежилое), состоящий из двух надземных этажей, площадью застройки 189,0 кв.м, выполненный из каменной кладки с устройством железобетонных конструкций, расположенное по адресу: <адрес>, считать данное решение суда достаточным основанием вместе с представленным техническим планом в котором будут содержаться все уникальные характеристики объекта строительство которого не завершено, для постановки на государственный кадастровый учет. Иск администрации г. Новороссийска просили оставить без удовлетворения. Обращала внимание суда на наличие нотариально согласования с совладельцами смежных земельных участков вопроса о строительстве и размещении нежилого строения по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. возведено строение на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенным по адресу – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 18.02.2013 года и № от 18.02.2013 года.

Данное строение, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, поскольку предварительное разрешение на его строительство не выдавалось. Данный факт также не отрицается в судебном заседании представителем Сомова В.В. и Маханова Ю.В.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из предоставленного суду экспертного заключения ООО «НЭК» №01.15/02 от 19.02.2015 года явствует, что на момент экспертного осмотра, возведенное строение - объект капительного строительства по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов РФ соответствует, угрозу жизни и здоровья окружающим не создает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои возражения на исковое заявление и достоверность экспертного заключения представители администрации г. Новороссийска указали, что один из собственников смежного земельного участка обращался в администрацию МО г.Новороссийск с жалобой на нарушение её прав и законных интересов, в связи с возведением спорного строения, однако суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, суд критически расценивает довод представителя администрации МО г.Новороссийск о том, что в экспертном заключении сделан не соответствующий действительности вывод о том, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку вопросах о нарушении прав и интересов третьих лицо перед экспертами не ставился и в экспертном заключении никаких выводов по данному вопросу не имеется.

При этом, суд принимает во внимание предоставленные истцами Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. решение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Новороссийск № от 13.10.2014 года, согласно которому им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строения, имеющего признаки самовольной постройки, а также нотариально заверенные заявления собственников смежных земельных участок: ФИО3, ФИО2, ФИО1, согласно которым последние не возражают против строительства Сомовым В.В., Махановым Ю.В. двухэтажного нежилого помещения на границе принадлежащих им в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с отступом не менее 1 метра от общей границы.

Указанные обстоятельства в совокупности с исследованными письменными доказательствами подтверждают, что истцами принимались попытки к надлежащему оформлению постройки и правоустанавливающих документов на нее.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сноса существующего строения, которое не нарушает чьих - либо прав и законных интересов и соответствует градостроительным и строительным нормам.

По изложенным основаниям, иск администрации МО г. Новороссийск подлежит оставлению без удовлетворения, а иск Сомова В.В., Маханова Ю.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования г. Новороссийск в иске к Сомова В.В., Маханова Ю.В. о сносе самовольной постройки – отказать.

Иск Сомова В.В., Маханова Ю.В. – удовлетворить.

    Признать за Сомова В.В., Маханова Ю.В. право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства, площадью застройки 189,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 С.П. Завалко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2014 года.