Решение по делу № 22-1193/2016 от 10.02.2016

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-1193-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Ануфриева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ануфриева Р.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Ануфриева Р.В., родившегося дата в ****, о приведении приговоров судов в соответствие с действующим законодательством.

По приговору Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2003 года постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2007 года постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ со снижением наказания до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговоры судов оставлены без изменения.

В удовлетворении ходатайства в части приведения приговора Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ осужденному Ануфриеву Р.В. отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ануфриева Р.В. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2003 года Ануфриев Р.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2007 года Ануфриев Р.В. также осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2003 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Ануфриев Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров судов в соответствие с действующим уголовным законом, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев Р.В. выражает несогласие с судебным постановлением, указывая, что судом необоснованно к нему не применены положения гл. 14 УПК РФ, регулирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 96 УК РФ, обращая внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено им в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, при этом в указанный период времени он наблюдался врачом-психиатром. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, снизив назначенное ему судом наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Ануфриева Р.В. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку внесенные вышеуказанными законами изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положения.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приведении приговора Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного ему наказания, в том числе по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) достаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ануфриева Р.В. о необходимости применения к нему положений ст. 96 УК РФ фактически свидетельствует о его несогласии с назначенным наказанием и не относится к числу рассматриваемых в порядке ст. 10 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного Ануфриева Р.В. судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года в отношении осужденного Ануфриева Р.В. оставить без изменения,его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись     Е.Н. Веснина