Решение по делу № 33-2842/2014 от 27.08.2014

Судья Земцова Е.А. № 33-2842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Гунько А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, встречному иску Гунько А.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании ничтожными отдельных условий договора

по апелляционной жалобе Гунько А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Гунько А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить.

Взыскать с Гунько А.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, штрафные проценты - *** рублей, сумма комиссий - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Гунько А.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей, признании отдельных условий договора ничтожными отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО ТКС Банк, банк) обратился в суд с иском к Гунько А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между сторонами заключен договор * о выпуске и обслуживании кредитных карт, с начальным кредитным лимитом *** рублей. Единый документ сторонами при заключении договора не составлялся, его условия предусмотрены в заявлении-анкете ответчика на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете.

По условиям договора помимо процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии предусмотрена уплата иных сопутствующих им платежей. Сторонами достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении по каждому виду операций, размеры которых указаны в тарифах.

Моментом начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. _ _ Гунько А.А. получила кредитную карту и активировала её путем совершения телефонного звонка.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк _ _ расторг договор, выставив в адрес Гунько А.А. заключительный счет. При этом размер задолженности был фиксирован и в дальнейшем начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Поскольку в течение 30 дней после формирования заключительного счета задолженность не погашена, банк просил суд взыскать с Гунько А.А. задолженность по кредитной карте в размере ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** – штрафные проценты, *** рублей - сумма комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Гунько А.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ТКС Банк о защите прав потребителя, признании отдельных условий кредитного договора ничтожными.

В обоснование иска указала, что _ _ между сторонами заключен кредитный договор путем подписания ею заявления-анкеты, содержащем контактную информацию, персональные данные и общую информацию о кредите.

Полагала, что при заключении договора не соблюдена письменная форма, поскольку заявление, тарифы и общие условия предоставления и обслуживания кредитных карт предоставляют банку возможность в одностороннем порядке изменять условия договора и не предполагают внесение каких-либо изменений заемщиком.

Согласно представленным при подписании договора тарифам предусматривалось, что беспроцентный период составляет * дней, две процентные ставки *% годовых и *% годовых, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа - *% в день, при неоплате минимального платежи - *% минимальный платеж- *% от задолженности, минимум *** рублей.

В нарушение законодательства банком неоднократно производилось увеличение процентной ставки размера комиссии за подключение к программе страхования (_ _ , _ _ , _ _ , _ _ ), после _ _ размер процентной ставки установлен в размере близком к *% годовых.

Полагала, что ежегодное взимание банком комиссии за обслуживание счета в размере 590 рублей противоречит требованиям законодательства, поскольку действия банка по обслуживанию кредитной карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылаясь на то, что условие договора о подключении к программе страховой защиты либо о несогласии с этим в анкете-заявлении было напечатано шрифтом, исключающим его прочтение и понимание, указание о том, что отказ от этого условия не повлияет на решение о предоставлении кредита в условиях договора не содержится, Гунько А.А. считала взимание платы за подключение к программе страховой защиты навязанным и противозаконным.

Кроме того, полагала противоречащими требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О персональных данных» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента и о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка.

Гунько А.А. просила признать ничтожными пункты 2,8; 2,9; 3,5; 9,2; 12,1; 12.2; 13.6; 13.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитных карт и кредитный договор * от _ _ ; признать ничтожной комиссию за обслуживание счета кредитной карты, применить последствия ничтожности комиссии за обслуживание счета кредитной карты; взыскать с ЗАО ТКС Банк уплаченную комиссию в размере 2360 рублей; признать ничтожной комиссию за подключение к программе страховой защиты, применить последствия ничтожности комиссии за подключение к программе страховой, обязать вернуть все удержанные в счет комиссии суммы; признать изменение условий договора по увеличению процентной ставки, увеличению размера платы за подключение к программе страховой защиты незаконным, обязать банк произвести перерасчет задолженности с учетом ничтожности условий и пунктов договора.

В судебное заседание представитель ЗАО ТКС Банк и Гунько А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Гунько А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а также уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел её доводы, что банк информацию об увеличении процентов ей не предоставлял, тарифы и условия выдачи кредита, являющиеся составной частью договора, ей под роспись не вручались, её с ними не ознакамливали.

По мнению автора жалобы, при оценке доказательств судом нарушены положения части 2 статьи 67 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение её доводов относительно неознакомления с тарифами и условиями выдачи кредита не представлено.

Считает необоснованной ссылку суда в решении на ежемесячное направление банком в её адрес счетов-выписок, содержащих информацию о размере лимита, процентов и иных условиях, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Полагает, что отсутствие её подписи в представленных банком условиях и тарифах, свидетельствует о том, что акцепт оферты произведен банком на основании условий, указанных в подписанном ею документе.

Приводит доводы о необоснованности ссылки суда на положения статей 421, 434 ГК РФ.

Не соглашаясь с суммой взысканной задолженности по кредиту, указывает, что она ничем не подтверждена, из представленного банком расчета задолженности невозможно определить, когда, с какой суммы и по какой процентной ставке рассчитаны проценты, какая сумма соблюдена по беспроцентному периоду, какая пропущена.

Полагает, что представленный банком расчет суммы задолженности не проверялся судом, а утверждение суда в решении о том, что представленный банком расчет задолженности ею не оспаривался не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в письменных возражениях на иск она указывала на несогласие с расчетом банка, приводила свой расчет и представляла доказательства, однако приведенным ею доводам судом не дана оценка.

Указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, полагает, что судом они необоснованно не приняты во внимание.

Полагает, что судом нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг приведенные ею обстоятельства и представленные доказательства, не приведены мотивы отказа в удовлетворении встречных требований и нормы права, которыми руководствовался суд.

Приводит доводы о необходимости применения при разрешении спора положений статей 432, 435, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

Считает необоснованной ссылку суда в решении на пункт 11.1 Общих условий, предусматривающий право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Полагает, что включение условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом приведенных норм закона, по мнению автора жалобы, повлекло принятие незаконного решения.

Считая необоснованным решение суда в части отказа в признании ничтожными условий договора о взимании комиссии, ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что договор страхования заключен с её согласия и является возможной формой обеспечения обязательств, поскольку данный пункт договора, а также условие о подключении к СМС информированию, напечатаны в договоре фактически нечитаемым шрифтом и не свидетельствует о предоставлении потребителю полной информации о предоставленной услуге и в доступной для него форме.

Поскольку заявление на страхование она не писала, страховой полис и договор страхования у неё отсутствует, не соглашается с указанием суда в решении на непредставление ею доказательств, подтверждающих, что выдача кредита обусловлена заключением страхования, считает, что эту услугу нельзя признать оказанной, и банк обязан возвратить полученные денежных средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ответчик Гунько А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 434, 435, 438, 441, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Гунько А.А. заполнила и представила в ЗАО ТКС Банк заявление-анкету о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам (далее – Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении-анкете Гунько А.А. удостоверила, что понимает и соглашается, что её предложение является бессрочным и безотзывным акцептом, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, а также, что заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора.

В Общих условиях (утверждены приказом председателя правления * от _ _ ) также указано, что договором признается заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия, Тарифы, а также заявление-анкету.

Согласно пункту 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Банк выдал Гунько А.А. кредитную карту, то есть выполнил свои обязанности, установив начальный кредитный лимит в размере *** рублей.

_ _ Гунько А.А. произвела активацию кредитной карты путем совершения телефонного звонка в банк. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты ЗАО ТКС Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по номеру договора № *.

Пунктами 2.5 и 6.1 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности предоставляет банк исключительно по своему усмотрению.

Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.

В силу пунктов 7.2 – 7.5 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Пунктом 5.6 Общих условий установлена обязанность клиент ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размер и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно тарифному плану.

В силу пунктов 5.7 и 6.2 Общих условий клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности и все операции, совершаемые по его кредитным картам, сверять свои данные со счетом-выпиской.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что послужило причиной образования задолженности.

_ _ банк направил в адрес Гунько А.А. заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитной карте в 30-дневный срок, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету суммы задолженности по состоянию на _ _ она составила - ***, из которых: *** – основной долг, *** - просроченные проценты, *** - штрафные проценты, *** рублей – сумма комиссии.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании с Гунько А.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и Гунько А.А. в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Активировав кредитную карту и использовав кредитные денежные средства, Гунько А.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фнедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор не предусматривал права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Заключительный счет был направлен в адрес Гунько А.А. _ _ , согласно выписке по договору после указанной даты банк проценты на сумму задолженности не начислял.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно руководствовался расчетом, представленным банком, который соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Гунько А.А., возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании, в письменных возражениях на иск каких-либо конкретных доводов относительно неправильности расчета банка не приводила, свой расчет суммы задолженности не представила, полагая, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных ею встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о представлении расчета не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ответчиком расчет суммы задолженности при разрешении дела судом первой инстанции не представлялся.

Как следует из материалов дела, Гунько А.А. была ознакомлена с условиями заключенного с ней договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно ей было известно о переменной процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа, приведенных в пункте 2, пункте 12 Тарифов.

Из представленного банком расчета следует, что проценты по кредиту не начислялись до _ _ , к указанному времени имела место сверхлимитная задолженность, то есть беспроцентный период, предусмотренный условиями договора, был соблюден, в последующем начисление процентов соответствовало Тарифам.

Заявленная банком сумма комиссий *** рублей фактически является платой за обслуживание кредитной карты, она предусмотрена пунктом 3.1 Тарифов, представляет собой отдельную самостоятельную услугу банка и подлежит взысканию с ответчика.

Тарифами предусмотрены штрафы за неуплату минимальных платежей. Штраф по своей правовой природе в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является санкцией применяемой кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании с Гунько А.А. задолженности по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты в размере *** правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Расчеты, представленные Гунько А.А. в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и не могут быть приняты в качестве подтверждения иного размера задолженности, поскольку они составлены без учета условий договора, по ним нельзя определить конкретный размер задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований банка о взыскании штрафных процентов в сумме *** в полном объеме, правомерно не усмотрел оснований для их снижения с учетом приведенной нормы, поскольку Гунько А.А. неоднократно допускала просрочку платежей, вносила платежи с нарушением установленных сроков, мер к погашению задолженности по договору не предпринимала, размер штрафных санкций нельзя считать явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору.

Разрешая встречные исковые требования о признании ничтожными пунктов 2,8; 2,9; 3,5; 9,2; 12,1; 12.2; 13.6; 13.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитных карт и кредитного договора * от _ _ ; комиссии за обслуживание счета кредитной карты, платы за подключение к программе страховой защиты, изменении условий договора по увеличению процентной ставки, увеличении размера платы за подключение к программе страховой защиты, применении последствий признания условий договора ничтожными, о взыскании денежных сумм и возложении обязанности на банк произвести перерасчет задолженности с учетом ничтожности условий и пунктов договора, суд правильно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.8 и 2.9 Общих условий предусмотрено право банка вносить изменения в Тарифы и Общие условия, а также порядок уведомления об этом клиента.

Согласно пункту 3.5 Общих условий категория кредитной карты определяется исключительно по усмотрению банка и может отличаться от указанной в заявлении.

В силу пункта 9.2 Общих условий банк вправе изменять состав услуг, предоставляемых по телефону, без предварительного уведомления клиента.

Пунктами 12.1 и 12.2 Общих условий предусмотрено разрешение всех споров, возникающих между клиентом и банком из договора или в связи с ним, - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а также возможность взыскания задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения банка.

В силу пунктов 13.6 и 13.8 Общих условий банк вправе передавать информацию о клиенте аффилированным лицам, агентам, партнерам, третьим лицам, уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору другому третьему лицу без согласия клиента.

По условиям заключенного сторонами договора предусмотрена уплата процентов (***), штрафных процентов (***), плата за обслуживание кредитной карты (***), комиссии за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ***, а также плата за включение в программу страховой защиты (***).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькоф Платинум, с которым Гунько А.А. обратилась в ЗАО ТКС Банк, следует, что она ознакомлена с условиями договора: Общими условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, она понимает их, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Истец добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, комиссий и страхового взноса.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неознакомления с условиями договора, нечитаемости условий договора, содержащихся в заявлении-анкете, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гунько А.А. А.А. не представлено доказательств невозможности ознакомления с условиями, оказания давления при подписании заявления-анкеты.

Гунько А.А. самостоятельно заполнила заявление-анкету, а, следовательно, имела возможность ознакомиться со всеми условиями, а при необходимости потребовать их разъяснения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о признании ничтожными условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор был заключен в соответствии с волеизъявлением Гунько А.А., которая со всеми условиями договора ознакомилась, согласилась, в связи с чем ничтожными могут быть признаны только условия явно ущемляющие права истца и несоответствующие закону.

Поскольку Гунько А.А. были оказаны услуги в сфере банковской деятельности по выдаче кредита, то на спорные кредитные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено пунктом 2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора, и уплата этой комиссии не нарушает права Гунько А.А., как потребителя.

Согласно пункту 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и(или) на странице банка в сети Интернет по адресу: www.tcbank.ru.

Таким образом, кредитная карта, выпущенная банком на имя Гунько А.А., могла использоваться при проведении клиентом банка безналичных расчетов.

При этом Гунько А.А. имела возможность производить операции по снятию наличных денежных средств, совершать расходные операции с картой в других кредитных учреждениях.

Поскольку эти услуги с ней, как с клиентом, согласованы при заключении договора, они также не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика, как потребителя. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Гунько А.А. имела возможность не пользоваться данными услугами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению Гунько А.А., подключение к программе страховой защиты при заключении кредитного договора ей было навязано.

Разрешая встречные требования о признании ничтожными условий договора о подключении к программе страховой защиты и взимании платы за эту услугу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что права Гунько А.А. в данном случае не нарушены, поскольку как заемщик она имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из заявления-анкеты, с условиями которой Гунько А.А. была ознакомлена, следует, что на момент ее заполнения ответчик имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметку в соответствующей графе. Такая отметка ответчиком проставлена не была, следовательно, она выразила свое согласие на подключение к программе страхования.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум», утвержденными приказом ТКС Банк (ЗАО) № * от ***, предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки, если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (пункт 13).

Доказательств понуждения банком при предоставлении кредита приобретения услуги по подключению к программе страхования, Гунько А.А. как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств обращения Гунько А.А. в банк с предложением заключить договор без подключения к программе страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласие или отказ Гунько А.А. от подключения к программе страхования не влияли на принятие банком решения о заключении договора и предоставлении кредита.

Кроме того, кредитный договор не содержат такого обязательного условия как подключение к программе страхования в обязательном порядке.

При таком положении, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как Гунько А.А. сама предложила банку заключить с ней кредитный договор, выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором и взималась согласно условиям договора.

Следовательно, плата за включение в программу страховой защиты не противоречит требованиям закона и не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2.8, 2.10 Общих условий тарифы, применяемые в рамках договора, в том числе процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими условиями (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении Тарифов банк извещает клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в том числе по электронной и/или размещения соответствующей информации в счете-выписке, а также на сайте банка в разделе «Интернет-банк».

При несогласии с изменениями клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом банк, погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30 дней с момента таких изменений. Неполучение банком письменного извещения и непогашение задолженности по договору является согласием клиента с изменениями.

Таким образом, изменение процентов предусмотрено условиями договора, которые также согласованы с Гунько А.А., кроме того, ответчик в любой момент при несогласии с начисляемыми процентами и изменениями вправе была расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, настоящие условия также обоснованно не признаны судом первой инстанции ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о нечитаемости представленного банком бланка заявления - анкеты, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, Гунько А.А. собственноручно подписала необходимые для заключения договора на выдачу и обслуживание кредитной карты документы, обратилась в банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей, неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, что свидетельствует о понимании и осознании ответчиком условий договора и сущности возникших у него обязательств перед банком, также как и банка перед ней.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку все условия заключенного договора сторонами были согласованы, при его заключении Гунько А.А. действовала добровольно, в течение более трех лет ответчик пользовалась кредитной картой Тинькофф Платинум, доказательств того, что оспариваемые условия договора нарушали её права, как потребителя, либо не соответствовали требованиям действующего законодательства по делу не представлено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: