Решение от 03.11.2015 по делу № 12-196/2015 от 26.10.2015

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-196/15

Решение

г. Верхняя Пышма 03 ноября 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Галкиной К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением, с учетом уточнений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, Патрушеву, управлявшему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения назначено административное наказание.

В жалобе защитник Патрушева - Галкина просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование на недоказанность вины Патрушева в совершении правонарушения. Кроме того, указывает на составление процессуальных документов с нарушением требований закона и не неполное и необъективное рассмотрение дела.

В судебное заседание Патрушев не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Галкина в судебном заседании указала на невозможность участия Патрушева в судебном заседании в связи с отъездом, не возражала относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие; доводы жалобы поддержала, представила дополнения к ней, которые также поддержала в полном объеме, указав на согласованность позиции по делу с Патрушевым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из рапортов сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 12, 13), подтвержденных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением Патрушева, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Патрушев в присутствии двух понятых отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и подтвержден: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), составленными в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д. 9), а также показаниями последних.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Патрушева в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения Патрушеву назначено справедливое наказание с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позицию Патрушева и его защитника нахожу направленной на то, чтобы избежать административной ответственности за фактически содеянное.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства Патрушева в связи с удовлетворением его ходатайства определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, от 17 июня 2015 года (л.д. 17-20).

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем в него необходимо внести изменение, не влияющее на законность выводов мирового судьи о виновности Патрушева в совершении правонарушения, а именно: во вводной части указать, что ранее Патрушев привлекался к административной ответственности, что подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 1-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>