Решение по делу № 2-16/2018 (2-177/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                        с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи    Курсиновой М.И.

при секретаре                                 Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой Л.П. к Северюхину М.М., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора пожертвования земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что до 2015 года она являлась собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья ею было принято решение о продаже жилого дома, земельного участка и гаражей, расположенных на этом участке. Она стала искать объявления и в интернете нашла объявление Северюхина М. о том, что он ищет жилой дом на сумму не выше <данные изъяты> рублей, она связалась с ним и он согласился приобрести жилой дом без земли и построек. Северюхин М.М. пояснил ей, что он представитель покупает дом для сироты от имени Департамента и попросил оформить доверенность на него. Она оформила доверенность на имя Северюхина М.М. на продажу жилого дома. Через несколько дней Северюхин М.М. связался с ней и пояснил о необходимости решения вопроса с земельным участком, так как Департаменту нужен жилой дом и земля под домом, что землю необходимо пожертвовать, а остальную землю под постройками и гаражами Департамент отмежует и отдаст собственнику для дальнейшего использования или продажи. Она пояснила Северюхину М.М., что земля не отмежевана, что границы земельного участка не установлены, на что Северюхин М.М. ответил ей, что решение этой проблемы на себя возьмет Департамент. У нотариуса уже была готова новая доверенность с дополнительной записью о пожертвовании Забайкальскому краю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на условиях по своему усмотрению, с правом подписания соответствующего договора либо проведении межевания указанного земельного участка, при необходимости внесения изменения в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним, проведении раздела указанного земельного участка и продажи любых из вновь образованных земельных участков за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе с возникновением залога в силу закона по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ. Она не заметила слово «либо», поскольку оно было напечатано отдельно от основного текста, прочитав доверенность, она сделала вывод о продаже жилого дома и передачи части земельного участка в дар, остальная часть земельного участка будет отмежевана и передана ей обратно или продана в ее интересах. В этот же день после подписания доверенности, Северюхиным М.М. ей был предоставлен договор на оказание возмездных услуг от 27.08.2015 года, Северюхин М.М. пояснил, что сможет участвовать в торгах, в договоре возмездных услуг речь шла только о продаже жилого дома, сумму в договоре он указал <данные изъяты> рублей, указав в договоре, что сумма будет меняться. Ею Северюхину М.М. были переданы оригиналы всех имеющихся документов, номер счета, на который должны были поступить денежные средства от продажи жилого дома. 18 ноября 2015 года ей на счет поступили денежные средства от Северюхина М.М., а не из Департамента, в сумме 700000 рублей. Она связалась с Северюхиным М.М. для того, чтобы выяснить, когда будет произведено межевание и она сможет продать гаражи, на что Северюхин М.М. пояснил ей, что все вопросы ей теперь нужно решать с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, так как они являются собственниками квартиры в жилом доме и всего земельного участка, на котором расположены спорные постройки и гаражи. Приехав в <адрес>, она обнаружила, что ее гаражи девушкой, проживающей в ее бывшей квартире, сдаются в аренду. Она позвонила Северюхину М.М. с требованием представить все копии документов по сделке, но он ответил, что не может сразу их предоставить. Более года ей пришлось собирать необходимые документы для обращения в суд. При обращении в Департамент она также длительное время не могла получить все необходимые документы, ее вводили в заблуждение о том, что землю отмежуют и передадут ей. После того как ей удалось собрать часть необходимых документов ей стало известно, что 28.10.2015 Северюхин М.М., действуя на основании доверенности от ее имени, пожертвовал Департаменту весь ее земельный участок целиком, на что она ему права не давала. 30.05.2017 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сообщил ей, что по вопросу межевания земельного участка в ближайшее время будут проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и после проведения указанных работ гараж не будет входить в границы земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края. В Департаменте ей пояснили, что этот вопрос будет решен в течение двух месяцев, однако по истечении двух месяцев, вопрос так и не решился. При повторном обращении в Департамент ей ответили отказом на возврат части земельного участка с гаражом, указав, что будут нарушены права ребенка – сироты, так как он остается без бани, хотя разрешение на продажу надворных построек она не давала. Считает, что незаконными действиями со стороны Северюхина М.М. и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края нарушены ее права как собственника. В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Просит признать договор пожертвования от 28 октября 2015 года, заключенный между Северюхиным М.М. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края недействительным, ничтожным с момента заключения; применить последствия ничтожной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; передать ей земельный участок с кадастровым номером 75:11:080107:0108 площадью 2042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности.

Истица Перфильева Л.П. в ходе судебного разбирательства по делу изменила свои исковые требования и просит признать договор пожертвования от 28 октября 2015 года, заключенный между Северюхиным М.М. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края недействительным, ничтожным с момента заключения; применить последствия ничтожной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края произвести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отмежевать необходимую площадь земельного участка под приобретенным Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края дома для ребенка – сироты; оставшуюся часть земельного участка под гаражом и приусадебным участком после проведенного межевания под домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать ей на праве собственности.

Истица Перфильева Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения на отзывы ответчиков на иск, в которых указала, что она была введена Северюхиным М.М. в заблуждение, в доверенности указание на совершение действий заключено с оговоркой и из текста невозможно понять предмет сделки – пожертвования, так как идет ссылка на межевание и образование новых земельных участков, в связи с чем договор пожертвования является незаконным, нарушающим ее права как собственника жилого помещения, Северюхиным М.М. обязательства по проведению межевания земельного участка и его дальнейшего разделения не были выполнены, тем самым он своими незаконными действиями лишил ее права собственности и ввел ее в заблуждение, Северюхин М.М. допустил очевидную оговорку в доверенности, договор на отчуждение или иных действий в договоре об оказании возмездных услуг с земельным участком не оговаривался, в договоре указано только на продажу квартиры в жилом доме.

    Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих отзывах на иск и на измененные исковые требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, приобретен по договору пожертвования, при этом закон не содержит запрета на совершение сделок в отношении такого земельного участка, в доверенности от 27.08.2015 на совершение сделок от имени истца уполномочен гражданин Северюхин М.М., в том числе с правом пожертвования Забайкальскому краю земельного участка, специалистами установлено, что земельный участок является неделимым и на сегодняшний день Забайкальский край является собственником жилого помещения, для обслуживания которого необходим земельный участок, следовательно, признать договор пожертвования земельного участка недействительным и передать его истцу, который не является собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, не возможно; проведение работ по уточнению границ земельного участка это право, а не обязанность Департамента.

    Ответчик Северюхин М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В своем отзыве на иск ответчик Северюхин М.М. указал, что в августе 2015 года к нему обратилась Перфильева Л.П. с просьбой продать недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, указав цену, за которую она готова продать все имущество, в том числе все надворные постройки, в <данные изъяты> рублей, 10 августа 2015 года Перфильева Л.П. выдала ему нотариальную доверенность с правом продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она выдала ему новую доверенность с дополнительными полномочиями по пожертвованию земельного участка в собственность Забайкальского края и полномочиями по разделу и межеванию земельного участка, удостоверенную нотариусом <адрес> А.Н.В., после чего был заключен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения государственного контракта с Департаментом от 22.09.2015 и договора пожертвования от 28.10.2015, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им перечислены Перфильевой Л.П., его вознаграждение составило <данные изъяты> рублей, которое представляет разницу между ценой государственного контракта и ценой, объявленной Перфильевой Л.П., о чем он объяснил Перфильевой Л.П.; Перфильева Л.П. деньги получила и никаких претензий не предъявляла, просит суд отказать в удовлетворении иска Перфильевой Л.П..

    Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дел без участия его представителя, в котором также указал, что возражает против заявленных требований об аннулировании записи в ЕГРН, поскольку такой способ защиты гражданских прав не закреплен в законодательстве, а надлежащим способом защиты права в сложившейся ситуации является прекращение права собственности Забайкальского края и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу частей 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2015 года Перфильевой Л.П. выдана Северюхину М.М. нотариально удостоверенная доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> за цену и на иных условиях по усмотрению представителя, 27.08.2015 года Перфильевой Л.П. выдана Северюхину М.М. нотариально удостоверенная доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> краю принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на условиях по усмотрению представителя, с правом подписи соответствующего договора либо на межевание указанного земельного участка с целью определения точных границ и площади земельного участка, раздел указанного земельного участка на условиях по его усмотрению с правом подписания решения о разделе земельного участка и продажу любых из вновь образованных земельных участков за цену и на условиях по усмотрению представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг от 27 августа 2015 года, между Перфильевой Л.П. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Северюхиным М.М. (агентством) заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости – жилого помещения общей площадью 28,8 кв.м. и земельного участка площадью 2042 кв.м. под жилой квартирой, приусадебным участком, огородом по адресу Кыра <адрес> (п.1.1 договора); доход от продажи недвижимости, который желает получить клиент устанавливается в размере 700000 рублей, в результате торгов цена недвижимости не может быть опущена ниже 700000 рублей (п.1.2 и п. 1.3 договора); стоимость услуг агентства по договору составляет разница между заявленной ценой в п.1.2 настоящего договора и фактической ценой контракта (п.5 договора).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года Северюхин М.М., действовавший от имени Перфильевой Л.П., и Забайкальский край, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, заключили государственный контракт о купле-продаже квартиры по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей и о безвозмездной передаче продавцом покупателю по договору пожертвования земельного участка площадью 2042 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности и расположенного по адресу <адрес>, государственный контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06.11.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Северюхиным М.М., действовавшим от имени Перфильевой Л.П., (жертвователем) и Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (одаряемым) был заключен договор пожертвования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06.11.2015 года.

Как указано истицей Перфильевой Л.П. в иске, она 18 ноября 2015 года получила от Северюхина М.М. <данные изъяты> рублей, которые поступили на ее счет.

Северюхин М.М. в своем отзыве на иск также указал, что им Перфильевой Л.П. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором на оказание возмездных услуг, претензий она не имела, его вознаграждение составило <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Перфильева Л.П. выдала Северюхину М.М. нотариально удостоверенную доверенность для заключения от ее имени договора купли-продажи квартиры и договора пожертвования земельного участка, в которой она выразила свою волю на отчуждение квартиры и земельного участка, при этом заключение сделок она доверила Северюхину М.М. по цене и на иных условиях по усмотрению представителя для сделки по продаже квартиры, а по сделки пожертвования земельного участка - на условиях по его усмотрению, с правом подписания соответствующего договора.

    О волеизъявлении истца Перфильевой Л.П. на отчуждение, принадлежащих ей квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, свидетельствуют вышеприведенный договор об оказании возмездных услуг от 27 августа 2015 года, в п.1.1 которого объектами продажи значатся квартира и земельный участок под квартирой, приусадебном участке и огородом площадью 2042 кв.м., и действия Перфильевой Л.П., передавшей при подписании данного договора Северюхину М.М. документы, подтверждающие ее право собственности на недвижимое имущество, в том числе свидетельство на землю (п.16 договора).

    О намерении Перфильевой Л.П. на отчуждение квартиры вместе с земельным участком и надворными постройками свидетельствует объявление о продаже дома с двумя гаражами, баней, скважиной, стайками, земельным участком площадью 10 соток с указанием номера телефона Перфильевой Л.П. (исходя из указанного истцом своего номера телефона в иске), размещенное в газете «Ононская правда» №21 от 24.03.2015, копия которой представлена истцом Перфильевой Л.П. и приобщена к материалам дела по ее ходатайству. Об этом же решении указано истицей в исковом заявлении.

Данный факт подтверждает доводы ответчика Северюхина М.М., указанные в отзыве на иск, о том, что после доведения им до Перфильевой Л.П. информации о продаже квартиры Департаменту и о передаче земельного участка в собственность Забайкальского края по договору пожертвования, Перфильева Л.П. все поняла и подтвердила свое намерение продать квартиру с земельным участком и постройками за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, судом установлено, что при заключении государственного контракта о купли-продажи квартиры и безвозмездной передачи земельного участка, и договора пожертвования земельного участка Северюхин М.М. действовал на основании договора на оказание возмездных услуг (агентский договор) от 27.08.2015, заключенного между ним и Перфильевой Л.П., и на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Перфильевой Л.П.. Перфильева Л.П. лично подписала указанный агентский договор, из которого следует, что Перфильева Л.П. имела намерение продать квартиру с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей. Доверенность на совершение сделок, в том числе на пожертвование земельного участка, была выдана Перфильевой Л.П. Северюхину М.М. в один день с заключением агентского договора, доверенность лично подписана Перфильевой Л.П. в присутствии нотариуса и удостоверена им. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Перфильевой Л.П. на ее счет, претензий     Перфильева Л.П. не имела.

В соответствии п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется доказать совершение умышленных действий для причинения ущерба.

Истицей доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.174 ПК РФ, для признания сделки недействительной, то есть подтверждающих, что оспариваемой сделкой истице причинен явный ущерб суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из иска и письменных объяснений истицы (возражений истицы на отзывы ответчиков), истица обратилась в суд с иском о признании сделки – договора пожертвования земельного участка недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом истицей никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки пожертвования (дарения) земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор пожертвования (дарения).

К тому же, истица Перфильева Л.П., обращаясь с требованиями о признании договора пожертвования земельного участка, заключенного ее представителем Северюхиным М.М., действовавшем на основании доверенности, выданной ему истицей, при этом не оспаривает выданную ею Северюхину М.М. доверенность на совершение сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе на заключение договора пожертвования земельного участка, не оспаривает договор на оказание возмездных услуг от 27.08.2015, заключенный ею с Северюхиным М.М., в рамках которого были установлены объекты недвижимости, подлежащие отчуждению – квартира с земельным участком, и цена для продажи данных объектов в размере 700000 рублей, а также не оспаривает государственный контракт о купле-продаже квартиры и о безвозмездной передачи земельного участка от 22 сентября 2015 года.

Доказательств того, что выданная истицей Перфильевой Л.П. Северюхину М.М. доверенность признана недействительной или была отменена до заключения сделок, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы истицы о том, что Северюхин М.М. не имел права на пожертвование Департаменту всего принадлежащего ей земельного участка, поскольку она такого права ему не давала, суд признает несостоятельными, так как согласно материалов дела Северюхин М.М. в момент заключения государственного контракта и договора пожертвования земельного участка действовал в рамках нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истицей Перфильевой Л.П., из которой следует, что истица Перфильева Л.П. уполномочила Северюхина М.М. пожертвовать Забайкальскому краю земельный участок с кадастровым номером 75:11:080107:0108 на условиях по его усмотрению с правом подписания соответствующего договора.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в отзыве на иск заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь с момента подписания договора пожертвования, то есть с 28.10.2015 и истек 28.10.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

    Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что договор пожертвования земельного участка был заключен 28 октября 2015 года Северюхиным М.М., действовавшим от имени Перфильевой Л.П., доказательств того, что истица Перфильева Л.П. 28 октября 2015 года была ознакомлена с условиями данного договора суду не представлено, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о начале течения срока исковой давности с 28 октября 2015 года.

При этом, из обстоятельств указанных истицей в иске, следует, что истица 18 ноября 2015 года, получив денежные средства от Северюхина М.М. в сумме 700000 рублей, связалась с ним и узнала, что собственником квартиры и всего земельного участка является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, с которым теперь необходимо решать все вопросы.

Таким образом, суд считает, что 18 ноября 2015 года истица узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и как следствие - об обстоятельстве, которое указано истицей как основание для признания сделки недействительной.

Доказательств обратного, истицей суду не представлено.

В суд с данным иском истица обратилась 1 ноября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, который истек 18 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, даже с учетом предъявления истицей первоначально данного иска в Кыринский районный суд, возвращенного ей определением суда от 25 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истицей значительно пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд предложил истице представить доказательства о наличии уважительных причин его пропуска. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей Перфильевой Л.П. суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылку истицы в иске на положения ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) в три года, суд признает несостоятельной, как основанной на неправильном толковании материального закона, поскольку истица, заявляя требования о признании договора пожертвования земельного участка, обосновала свои требования тем, что она была введена в заблуждение и сослалась на ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, а в силу ч.1 ст.166 ГК РФ и ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о признании договора пожертвования земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о возложении обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края произвести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, отмежевать необходимую площадь земельного участка под приобретенным Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края дома для ребенка-сироты и оставшуюся часть земельного участка под гаражом и приусадебным участком после проведенного межевания под домом, передать ей на праве собственности, являются взаимосвязанными с вышеуказанными требованиями и также не подлежат удовлетворению. К тому же истица не обосновала данные исковые требования, не привела нормы закона, на основании которых она заявила данные исковые требования, поэтому суд признает их необоснованными и незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Перфильевой Л.П. к Северюхину М.М., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора пожертвования земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            М.И. Курсинова

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.