Решение по делу № 2-2443/2016 от 13.04.2016

Дело 2-2443/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Гавуры О.В.,

секретарь судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда № на строительство забора из камня "француз" на участке по адресу: город Севастополь, <адрес>. По условиям договора, стоимость работ была оценена согласно смете 103 620, 00 гривен, из которых 69 248, 10 стоимость строительных материалов, 34 368, 00 гривен стоимость выполнения работ. Срок начала работ 17.03.2014г., дата окончания строительства по первому этапу 10.04.2014г.

Цена договора на момент его заключения составила 666 400, 00 рублей.

ФИО2 внесла, на расчетный счет Ответчика денежную сумма в размере 132 620, 00 гривен, что подтверждается квитанциями.

В установленный договором срок, ответчик работы не произвел, актов приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписано.

ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты> с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, однако требование о расторжении договора и возврате денежных средств, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 6 667 332, 00 рублей, из которых 666 400, 00 рублей, сумма уплаченная по договору подряда №, 3 332, 00 рублей - штраф по условиям договора подряда и       5 997 600, 00 рублей - неустойка вследствие неисполнения договора подряда.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерстройрадиосвязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ответчиком договор подряда № на строительство забора из камня "француз" на участке по адресу: город Севастополь, <адрес>.

По условиям договора, стоимость работ была оценена согласно смете 103 616, 10 гривен, из которых 69 248,10 гривен - это стоимость строительных материалов, а 34 368,00 гривен - стоимость выполнения строительных работ, пунктом 3.2 Договора подряда № дата начала работ значилась - 17.03.2014г., дата окончания строительства по первому этапу указана -10.04.2014г.

Цена договора на момент его заключения составила: 182 500, 00 гривен х 3, 52+24 000 рублей = 666 400, 00 рублей, где 3.25 курс рубля по отношению к украинской гривне определенный Министерством финансов Российской Федерации, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

По условиям договора, срок начала и окончания первого этапа строительства указан 17.03.2014г. - 10.04.2014г. Цена договора на момент его заключения составила         666 400, 00 рублей.

ФИО2 в качестве аванса была внесена денежная сумма в кассу ответчика в размере 24 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 103 620 гривен, по квитанции № и 11.04.2014г. по кассовому ордеру № внесена сумма 5 000,00 гривен (л.д.10).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств к строительству забора не приступил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору в размере 666 400, 00 рублей.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,5% от суммы внесенного аванса по текущему этапу работ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного следствия установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому взысканию с ООО «<данные изъяты> подлежит штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 333 200, 00 рублей (666.400/2) рублей.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Российской Федерации, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 5 997 600 рублей, что значительно превышает цену невыполненных работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает разумным уменьшить размер неустойки (пени) и исходя из цены не выполнения работы (оказания услуги) определяет ее в сумме               666 400, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 16 530,00 рублей, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 аванс по договору подряда № от 11.03.2014г. в размере 666 400, 00 рублей; штраф в размере 333 200, 00 рублей, неустойку в размере 666 400, 00 рублей, а всего взыскать 1 666 000, 00 рублей (один миллион шесть шестьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с ООО «<данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства в размере 16 530, 00 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: