Решение по делу № 33-4900/2016 от 15.03.2016

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-4900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясковского А.И. к ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании взыскании задолженности незаконной, признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «АктивБизнесКоллекшн» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лясковский А.И. обратился с иском к ООО «АктивБизнесКоллекшн о признании взыскания задолженности незаконным, признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 сентября 2015 года он получил от коллекторской компании «АктивБизнесКоллекшн» два письма, о начале досудебного производства по взысканию задолженности перед банком.

По мнению истца, законных оснований требовать уплату долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у коллекторской компании «АктивБизнесКоллекшн» нет, т.к. деятельность коллекторской компании «АктивБизнесКоллекшн» не регулируется законодательством РФ, и Федерального закона о коллекторских агенствах/компаниях и коллекторской деятельности - не существует, а значит, требования коллекторской компании «АктивБизнесКоллекшн» противоречат федеральному и гражданскому законодательству.

Истец указывает,что действия ответчика, выражающиеся в необоснованном взыскании задолженности, в отсутствии агентского договора ущемляют его права и законные интересы, причиняют значительные нравственные страдания.

Лясковский А.И. просил суд вынести решение, которым признать взыскание с него задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» незаконным.

Признать агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2015 года между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 17 ноября 2015года постановил решение,которым исковые требования Лясковского А.И. удовлетворил частично.

Признал взыскание задолженности в отношении Лясковского А.И. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» незаконным.

Взыскал с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Лясковского А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей. В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО «АктивБизнесКоллекшн» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АктивБизнесКоллекшн» в лице представителя Ежовой Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

Автор жалобы считает неправомерным вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на том основании, что агентский договор, заключенный между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и АО «БИНБАНК кредитные карты» не содержит указания на конкретный кредитный договор и его должника, на которого будет распространяться право требования у ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности, а также сведения о наличии невыплаченного основного долга, процентов на момент заключения агентского договора. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений о том,что агентский договор должен включать в себя вышеуказанный перечень сведений. Для осуществления мероприятий по взысканию просроченной задолженности агенту необходим ограниченный перечень персональных данных должников, указанных в приложениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Полагает, что суд неправомерно отождествил понятия агентского договора и договора уступки права требования (цессии), сославшись в решении на положения статей 382,384,388 ГК РФ, регламентирующих заключение сделки уступки требования и объем прав, переходящих новому кредитору. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт находит также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от первоначальных требований о признании недействительным агентского договора и взыскании задолженности, которые считает ошибочно удовлетворенными.

В суде апелляционной инстанции Лясковский А.И. просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление (л.д. 139).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Принимая решение? суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Лясковским А.И. исковых требований, при этом руководствуясь ст.ст. 382, 388, 384 ГК РФ, регулирующих порядок и основания заключения договора цессии (уступки права требовании), исходил из того, что оспариваемый агентский договор не содержит указание на какой кредитный договор, и в отношении какого должника по кредитному договору будет распространяться право требования у ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности в соответствии с вышеуказанным агентским договором, а также сведения о наличии невыплаченного основного долга, процентов, пени на момент заключения агентского договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей,суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании природы договоров (цессии и агентского договора).

Как следует из материалов дела между Лясковским А.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому на имя истца была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная карта получена Лясковским А.И.

В сентябре 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные системы», что также подтверждается материалами дела.

06.03.2015 г. между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен Агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк поручает,а общество принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - должников Банка.

Согласно п. 2.3.1 Агентского договора банк обязан давать поручения обществу в форме и порядке, установленным договором. Поручения Банка оформляются в форме Реестра Должников (п. 3.2. Договора).

10.08.2015г. между АО«БИНБАНК кредитные карты» и ООО АктивБизнесКоллекшн» был заключен Агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положениями которого банк поручает, а общество принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности.

8 сентября 2015 года Лясковский А.И. получил от коллекторской компании «АктивБизнесКоллекшн» письма с уведомлением о начале досудебного производства, в связи с наличием задолженности, которую он должен погасить в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору цессии (уступки права требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, существо агентского договора, применительно к положениям ст. 1005 ГК РФ, предполагает сохранение объема правомочий кредитора, в отличие от договора цессии, который по смыслу ст. 382, 384 ГК РФ предполагает отчуждение прав кредитора третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по урегулированию в досудебном порядке требований банка о погашении просроченной задолженности, права истца не нарушают, тогда как по смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы о незаконности действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г. отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лясковского А.И. к ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании взыскания задолженности незаконной, признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2016года.