Решение по делу № 33-4503/2015 от 02.10.2015

Судья ФИО1

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 01 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – г

судей - ФИО2 и гг

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г к МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца и его представителя – адвоката г на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения истца г и его представителя – адвоката г (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика – МВД по РД – н (доверенность № от <дата>.), представителя ответчика – ОМОН МВД по РД – г (доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

г обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что приказом командира ОМОН МВД по РД за № л/с от 16.01.2015г. он уволен из ОВД с должности бойца 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ-342-2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 17.12.2014г.

С приказом об увольнении и заключением служебной проверки он не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку он находился на лечении и ему никто приказ об его увольнении из органов ОВД не вручал. От посторонних лиц слышал о том, что якобы он уволен из-за того, что представил подложные документы при поступлении на работу, но в это не верил, так как никаких подложных документов при поступлении на работу не представлял.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой своего права, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в должности.

Судом по делу постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение за судебной защитой требований к ОМОН МВД по РД и МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В удовлетворении иска г к ОМОН МВД по РД и МВД РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянтов, дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

г приказом командира ОМОН МВД по РД за № л/с от 16.01.2015г. уволен из ОВД с должности бойца 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД по п. 5 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождении службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающихся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет уголовную ответственность».

Заключением служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РД, утвержденным Министром внутренних дел по РД от 17.12.2014г. установлено, что в 2006 г. г при поступлении на службу в органы внутренних дел представил в кадровое подразделение ОМОН МВД по РД аттестат серии Б № об окончании им в 2002 году Нохадинской средней общеобразовательной школы <адрес> РД.

Согласно сведениям, полученным из МКУ «Управления образования» МО «Бежетинский участок», г в Нохадинской средней общеобразовательной школе <адрес> не обучался, аттестат серии Б за № ему не выдавался.

Из информации Министерства образования и науки РД следует, что аттестат о среднем (полном) общем образовании серии Б за № в 2006 году выдан МКУ «Управление образования» МО Бежтинский участок, на имя инспектора управления образования Шейхмагомедова A.M.

Согласно объяснениям начальника МКУ «Управления образования» МО Бежитинский участок г г, <дата> года рождения, в Нохадинской средней общеобразовательной школе <адрес> не обучался, аттестат серии Б № в журнале выдачи аттестатов не значится.

Директор Нохадинской средней общеобразовательной школы <адрес> г дал аналогичное объяснение.

Данные обстоятельства также подтвердились осмотром сводной ведомости вышеупомянутой школы, в которой отсутствуют сведения об обучении г

По итогам заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РД, факт представления подложного аттестата при поступлении на службу в ОВД полностью установлен и доказан, и г уволен из органов внутренних дел на основании п.5.ч.3 ст.82 ФЗ №г.

По факту представления г подложного аттестата при поступлении на работу СУ СК РФ по РД 25.02.2015г. возбуждено уголовное дело за №.

На основании заключения служебной проверки было вынесено представление к увольнению из ОВД г, с которым истец был ознакомлен 13.01.2015г. (акт об отказе от ознакомления).

Согласно ст.89 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также после отказа в получении трудовой книжки и отказа от ознакомления с приказом об увольнении 20.01.2015г. в адрес г заказными письмами были направлены соответствующие документы, где он тоже от них отказался, после чего письма уже в апреле 2015 года были возвращены в ОМОН МВД по РД. (копии уведомления и квитанции имеются в материалах дела).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении г ответчиком процедура увольнения не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что он был уволен в период нахождения его на стационарном лечении, в судебном заседании не доказан, материалами дела не подтвержден.

В материалах дела имеется ответ на запрос ФКУЗ МСЧ МВД России по РД от 13.01.2015г. за № о том, что г в последний раз находился на амбулаторном лечении МСЧ с диагнозом: перелом костей голени слева с 18.09.2014г. по 26.11.2014г. В дальнейшем г за медицинской помощью в МСЧ не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15, Пленума ВАС РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске, в связи с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Более того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика заявил суду о применении сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что г о том, что в отношении него издан приказ об увольнении от <дата> знал. Об этом свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки от 16.01.2015г.

Обратился истец за судебной защитой только <дата>, то есть через пять месяцев. Таким образом, г обратился в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец г просил суд восстановить пропущенный им срок для обращения в суд за защитой своих интересов, ссылаясь на то, что он пропустил его по уважительной причине в связи с болезнью.

Однако г суду не представлены доказательства болезни его в период с 16.01.2015г. по 02.07.2015г., лишавшего его возможности обратиться в суд за судебной защитой.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: