Решение по делу № 5-484/2012 от 05.06.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 05 июня 2012 год. Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.,и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      Олзоев С.В.1, <ДАТА> <АДРЕС>,

-  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <НОМЕР>. на ул.  <АДРЕС> г. <АДРЕС>     Олзоев С.В.1  нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<АДРЕС>», государственный номер   <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на   <ДАТА4> в <НОМЕР> мин.    Олзоев С.В.1 извещен лично, что подтверждается  его распиской.  Таким образом,    Олзоев С.В.1  был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.           Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в отсутствие   Олзоев С.В.1,  отсутствие которого в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

В судебном заседании Олзоев С.В.1 <ДАТА5>  суду пояснил, что  <ДАТА6> около <НОМЕР> минут он управлял  транспортным средством «<НОМЕР>» в трезвом состоянии.   По дороге  у него  «лопнуло колесо», в связи с чем  сотрудники  ГИБДД остановили его.   Остановили  на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>. Освидетельствование на состояние опьянения  провели  на ул. <АДРЕС>. Понятые присутствовали, когда дышал в трубку. Его отстранили на ул. <АДРЕС> раньше, чем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.   С результатами освидетельствования он не был согласен,  указал »согласен» в акте освидетельствования, т.к. на него   инспектора ДПС оказали давление, сказали, что лишат его прав автоматически.  После освидетельствования у него забрали водительское удостоверение, машину на эвакуаторе направили  на штраф. стоянку. Права, предусмотренные КОАП, положения ст. 51 Конституции ему не разъяснялись. Во всех  протоколах и в акте стоит не его подпись. Он написал вместо подписи слово «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

 В судебном заседании  представитель   <ФИО3>   ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ  просила прекратить производство в отношении     Олзоев С.В.1  по делу об административном правонарушении , мотивируя тем, что отстранение Олзоев С.В.1 от управления транспортным средством было проведено с нарушением  КОАП РФ.  Фактически Олзоев С.В.1 был остановлен и отстранен  от управления транспортным средством на ул. <АДРЕС>, затем был перевезен на ул. <АДРЕС>.  Олзоев С.В.1 пояснял  инспекторам ДПС, что у них не имеется оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезв.  С  результатами освидетельствования Олзоев С.В.1 был не согласен, поскольку находился в трезвом состоянии В  протоколах в качестве понятых указаны Циклаури и <ФИО4>. В судебном заседании установлено из показаний <ФИО5>, что он не присутствовал в качестве понятого, предполагает, что присутствовал его брат по его документам.  Судом не установлено, кто  фактически принимал участие в качестве понятого.   Транспортное средство Олзоев С.В.1 никому не передавалось. В материалах дела имеются надписи Олзоев С.В.1 «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подписи он не ставил.  В соответствии  со ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   Судом не установлена виновность Олзоев С.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, соответственно производство по делу об административном правонарушении в отношении Олзоев С.В.1 должно быть прекращено.  

  Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что  он в качестве понятого участия при освидетельствовании  на состояние опьянения  в отношении Олзоев С.В.1  <ДАТА6>  не принимал.  Принимал участие  его брат <ФИО4> Булат В., представив инспекторам его документы. Знает об этом со слов брата.   

   Заслушав Олзоев С.В.1, его представителя    <ФИО3>, инспектора ДПС <ФИО7>,  свидетеля  <ФИО5>, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Виновность  Олзоев С.В.1   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от   <ДАТА6>   <НОМЕР>, следует, что   <ДАТА3> в <НОМЕР>. на ул.  <АДРЕС>  г. <АДРЕС>     Олзоев С.В.1  управлял транспортным средством марки «    <НОМЕР>», государственный номер    В 287 ЕУ03 в состоянии алкогольного опьянения.

        Олзоев С.В.1  отрицает   факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении и факт, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд расценивает позицию  последнего как его способ защиты.

     Инспектор ДПС <ФИО7>  суду пояснил, что  <ДАТА6> на ул. <АДРЕС>  была остановлена автомашина «Нисссан-Ванетте», т.к. не работала подсветка. После остановки, пригласили водителя в автомобиль. Были проверены документы.  В отношении Олзоев С.В.1 был составлен административный протокол по ст. 12.5 ч.1 КОАП РФ.  В ходе составления постановления об административном правонарушении, от  водителя Олзоев С.В.1  исходил запах алкоголя  изо рта  Были приглашены двое понятых. Проведено в отношение Олзоев С.В.1  освидетельствование на состояние опьянение.  Было установлено, что  Олзоев С.В.1 находится в состоянии опьянения.  Олзоев С.В.1 был  согласен с результатами освидетельствования, добровольно указал в акте «согласен». Давление на него не оказывалось.  Он не говорил водителю, что его автоматически лишат водительского удостоверения. Олзоев С.В.1 просил простить. Все подписи  в протоколах были поставлены водителем Олзоев С.В.1 собственноручно. Отстранение Олзоев С.В.1 от управления транспортным средством происходили в присутствии двух понятых на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. С Олзоев С.В.1 в машине находился пассажир. Все права и положения ст. 51 Конституции  водителю были разъяснены. Были составлены протокола и акт освидетельствования.    Автомобиль был поставлен на штраф. стоянку, поскольку  не было доверенности на управление автомобилем.    

   В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", следует, что   направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Доводы представителя    <ФИО3>  и   Олзоев С.В.1 о том, что  Олзоев С.В.1  не был согласен с результатами освидетельствования и что   последний   управлял  транспортным средством в трезвом состоянии  опровергаются показаниями инспектора <ФИО7>, а также бумажным носителем, где  Олзоев С.В.1 собственноручно подписался,  актом освидетельствования 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, где Олзоев С.В.1 согласился с результатами освидетельствования,  что подтверждается тем, что он был согласен. О том, что на Олзоев С.В.1 оказывалось давление со стороны инспекторов в судебном заседании не нашло своего подтверждения.    Оснований оговаривать   Олзоев С.В.1   у инспектора ДПС <ФИО7> не имеется,  поскольку ранее они  не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено. Основания для направлении Олзоев С.В.1  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения отсутствовали.

      Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии  с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

   В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N475, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от   <ДАТА6>, из которого следует, что в присутствии понятых в <НОМЕР> час. в отношении     Олзоев С.В.1  было проведено исследование с применением технического средства измерения  Алкотест 6810, заводской номер прибора <НОМЕР>, показания прибора составили <НОМЕР>  мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми был ознакомлен   Олзоев С.В.1. 

      Оценив в совокупности показания инспектора ДПС <ФИО7>,  акт освидетельствования 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения  Олзоев С.В.1  в состоянии алкогольного опьянения за управлением  транспортным средством нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Олзоев С.В.1,  которая подтверждает ознакомление  последнего с порядком освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании доводы представителя  о нарушении порядка освидетельствования, не могут быть приняты во внимание суда.

Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Из протокола  03 ВМ  03 ВМ 144326 от  <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством установлено, что   Олзоев С.В.1 был  отстранен от управления ТС на основании исходящего от него характерного запаха изо рта.   Суд признает указанный протокол допустимым доказательством, поскольку инспектор   <ФИО7> суду пояснил, что отстранение  было проведено в присутствии  понятых на ул. <АДРЕС>.  Данный факт  подтвержден  подписями понятых. Доводы Олзоев С.В.1 и его представителя о том, что отстранение происходило на ул. <АДРЕС>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того,  показания свидетеля <ФИО5> в части того, что он не принимал участия в качестве понятого <ДАТА6> при освидетельствовании на состоянии опьянения и отстранении от управления транспортным средством  в отношении Олзоев С.В.1 не исключает  сам факт управления  Олзоев С.В.1 транспортным средством в алкогольного опьянения в момент задержания его инспекторами ДПС <ДАТА6>.

Доводы представителя <ФИО3> и Олзоев С.В.1 о том, что последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и  права, предусмотренные ст. 25.2 КОАП РФ не нашли своего подтверждения в суде. Их доводы опровергаются показаниями инспектора <ФИО7> и  исследованными в судебном заседании материалами дела. В протоколе об административном правонарушении  стоит подпись Олзоев С.В.1, последний сам не отрицал этого.  А тот факт, что Олзоев С.В.1 вместе используемой им подписи, поставил подпись «<ОБЕЗЛИЧИНО>» свидетельствует как о выбранном  Олзоев С.В.1 способе защиты.   

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица —освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным   Олзоев С.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <НОМЕР>

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и вручить  Олзоев С.В.1, представителю   <ФИО3>

           В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья: Эрдынеева Т.Ц. Копия верна:Эрдынеева Т.Ц<ФИО12>