Решение по делу № 33-2084/2014 от 01.09.2014

Судья Козлова Л.В. Дело № 33- 2084/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С., при секретаре судебного заседания Р.З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе М.на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июля 2014 года по иску М. к ОАО «СР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

М. обратилась в суд с иском к ОАО «СР» в лице «…» № «…» о защите прав потребителя. Просила признать условия, изложенные в абзацах 2,3,4,5,6 пункта 5.5.2 кредитного договора № «…» от 04 июня 2013 года недействительными. Указанные условия кредитного договора гласят: «Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением (далее по тексту - Трехстороннее соглашение) в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и Кредитором заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется. Условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки страховой компании и её документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору Кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги».

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2013 года между М. и ОАО «СР» (далее банк) заключен кредитный договор № «…». По мнению истца, условия кредитного договора, изложенные в абзацах 2,3,4,5,6 договора противоречат действующему законодательству, а именно, нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору, что ведет к материальным потерям гражданина в виде скидок, которые гражданин имеет в страховой компании, в которой постоянно страхуется. В связи с чем М. просила признать указанный условия кредитного договора № «…» от 04 июня 2013 года недействительными и взыскать с ОАО «СР» в лице Ивановского отделения № «…» сумму морального вреда в размере «сумма».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца М. по доверенности М.., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО «СР» по доверенности Г.., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Положения ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 (в ред. от 28.06.2014 г.) «О банках и банковской деятельности» обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Судом установлено, что между истцом М. и ответчиком ОАО «СР» 04 июня 2013 года заключен кредитный договор № «…». Во исполнение принятых по договору обязательств банк предоставил М. «Автокредит» в размере «…» под 14,50% годовых на срок «срок».

В соответствии Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

24 мая 2014 года между ООО «Ц» и М. заключен договор страхования транспортного средства Skoda Fabia, что подтверждается страховым полисом «…» № «…» сроком с «период».

Указанный страховой полис от 24 мая 2014 года, по утверждению истицы, не был принят выгодоприобретателем ОАО «СР», со ссылкой на то, что решением Комитета ОАО «СР» по предоставлению кредитов и инвестиций (№ «…» от 09.04.2014 г.) «О несоответствии страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, обязательным требованиям ОАО «СР» ООО СК «Ц» из перечня аккредитованных страховых компаний, размещенного на официальном сайте Банка в сети Интернет, исключена. Информацию о страховых компаниях, участвующих в страховании имущества ответчик ОАО «СР» разместил на своем официальном сайте. В связи с указанными обстоятельствами, 05 июня 2014 года между М. и ООО СГ «К» составлен и подписан полис страхования транспортного средства № «…».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор, М., согласилась с его условиями, поскольку условия кредитного договора ею не оспаривались. М. не была лишена возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

При заключении с ОАО «СР» кредитного договора М. располагала полной информацией по его условиям и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора со стороны истца не высказывалось возражений относительно включения в условия кредитного договора п.5.5.2. Истица заключила указанный кредитный договор и взяла на себя обязательство страховать приобретенное ею транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованными Банком страховыми компаниями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не оспаривается факт того, что кредитные обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом. Банком истцу предоставлены кредитные средства на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В силу ст.1 Закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 (в ред. от 28.06.2014 г.) «О банках и банковской деятельности» направлены на обеспечение возвратности кредита. Страхование риска прекращения права собственности (хищение и полная конструктивная гибель) позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судебная коллегия также не находит в материалах дела подтверждения доводам жалобы о том, что заключенный кредитный договор является договором присоединения, то есть договором с заранее определенными условиями, при которых истец при его заключении был лишен возможности влиять на его содержание. Из материалов дела видно, что условия кредитного договора сторонами согласованы и добровольно подписаны. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца изменить условия кредитного договора, судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора судебная коллегия не находит, поскольку оспариваемые условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Напротив, п.5.2.2 кредитного договора предусмотрена процедура принятия полиса страховой компании не аккредитованной банком. То обстоятельство, что М. не обратилась к ответчику с подобным заявлением, не свидетельствует об ущемлении ее прав. Оснований полагать, что М. была ограничена в выборе страховой компании, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неправильном применении судом Постановления Правительства от 30 апреля 2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указано в п.1 Постановления Правительства № 386, оно применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. То есть, указанное Постановление регулирует правоотношения страховщиков и кредитных организаций при страховании рисков заемщиков (включая потенциальных заемщиков) кредитной организации, когда такое страхование является обязательным в силу закона. В связи с чем, судом правильно применены его положения при разрешении данного спора.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора страховые организации не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку страховые компании не обращались за защитой своих прав, кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права и несет процессуальные обязанности.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июля 2014 года по иску М. к ОАО «СР» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: