Решение по делу № 33-5384/2013 от 11.06.2013

Судья Бурнашова В.А.

Судья-докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-5384/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                      20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вороновой Н.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коренченко Е.В. – Городничего П.С., на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коренченко Е.В. обратилась в суд с иском к Гавриленко М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2012 исковое заявление Коренченко Е.В. оставлено без движения, указан недостаток – не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен истцу срок до 12.11.2012 для устранения недостатка.

В частной жалобе представитель Коренченко Е.В. – Городничий П.С., просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2012 указывая, что требование суда об уплате госпошлины противоречит норме п. 4 ч. 2 ст. 89 ГПК РФ, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище, в связи с уголовным преследованием виновных в этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что кроме прочих документов к исковому заявлению прилагается - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно правилам ст. 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья районного суда правильно установил, что к исковому заявлению Коренченко Е.В. к ответчику Гавриленко М.В. о взыскании компенсации морального вреда – не приложен - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено законно и обоснованно в соответствии с нормами ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегий по тем мотивам, что в действующем Гражданском процессуальном кодексе РФ не имеется п. 4 ч. 2 ст. 89 ГПК РФ, ссылкой на который обоснована частная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 329, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коренченко Е.В. – Городничего П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: