Решение по делу № 2-223/2015 ~ М-110/2015 от 05.03.2015

                                        Дело № 2-223/2015

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Стародуб                             08 июня 2015 года.

     Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты>» к Котову Н.В., ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО АФ «<данные изъяты>» о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации,        

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Брянске обратилось в суд к ответчикам, Котову Н.В. и ЗАО «<данные изъяты>», с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения данного искового заявления представитель истца, ОСАО «<данные изъяты>», исковые требования уточнил и по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ЗАО АФ «<данные изъяты>», а определением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

    Уточнённые исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Ю. и автомобиля, сеялки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котова Н.В.. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>». Виновным в данном ДТП был признан ответчик Котов Н.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Размер возмещённого ОСАО «<данные изъяты>» своему страхователю ущерба составил <данные изъяты>. При этом размер ущерба, за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля, составил <данные изъяты>.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты> а если суд установит факт страхования ответчиком своей гражданской ответственности, то просит взыскать лимит страхового возмещения <данные изъяты>. с ЗАО «<данные изъяты>» и распределить судебные расходы.

    Представитель истца, ОСАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав уточнённые исковые требования.

    Ответчик Котов Н.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и за ним был закреплён трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Трактор был застрахован в страховой компании АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на данном тракторе после работы и буксировал негабаритную сеялку по дороге. В данную сеялку врезался автомобиль <данные изъяты>. На него был составлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф, который он уплатил. Виновным себя в ДТП не считает, но постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. О случившемся ДТП он поставил в известность своего непосредственного начальника, который был на месте происшествия. Считает, что ущерб должен выплатить его работодатель, ООО «<данные изъяты>» и страхования компания.

    Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», Андрюшин В.П. исковые требования признал частично и суду пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Действительно, сельскохозяйственная техника ЗАО АФ «<данные изъяты>», в том числе и трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2012 года находились в аренде в ООО «<данные изъяты>». Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ трактором <данные изъяты> управлял Котов Н.В., который работал в ООО «<данные изъяты>» механизатором отделения «<данные изъяты>». О ДТП он узнал на следующий день. Ему сказали, что в ДТП виноват Котов Н.В.. Считает, что деньги в сумме <данные изъяты> необходимо взыскать со страховой компании АО «<данные изъяты>», а оставшуюся сумму в <данные изъяты> считает необходимым взыскать в равных долях между Котовым Н.В. и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время предоставить суду сведения о заработной плате Котова Н.В. суду предоставить не может. Договор о материальной ответственности с Котовым Н.В. заключался, но он находится в офисе.

    Представители ответчиков, АО «<данные изъяты>» и ЗАО АФ «<данные изъяты> в суд не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

    При этом, представитель АО «<данные изъяты>» направил в суд копию страхового полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учётом мнения лиц, прибывших в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных ответчиков, надлежащим образом уведомлённых о дате и времени рассмотрения дела.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, ЗАО АФ «<данные изъяты>», Дубровин Д.А. с исковыми требованиями к ЗАО АФ «<данные изъяты>» не согласился и суду пояснил, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ «<данные изъяты>» передала во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную технику, в том числе трактор и сеялку, которыми управлял Котов Н.В. в момент совершении им ДТП. Вместе с техникой были переданы и страховые полюса компании ЗАО «<данные изъяты>». Считает, что при таких обстоятельствах лимит страхового возмещения в сумме <данные изъяты> должен быть взыскан с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», а оставшуюся часть ущерба необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>».

    Суд, выслушав объяснение лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО АФ «<данные изъяты>» обязуется передать ООО «<данные изъяты>» нижеперечисленную сельскохозяйственную технику без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и ремонту, согласно приложению № (л.д.60-63).

Согласно приложению к дополнительному соглашению, ООО «<данные изъяты>» принял, в том числе, два трактора <данные изъяты> и две сеялки «<данные изъяты>» (л.д.63).

Факт принятия вышеназванной сельскохозяйственной техники и использования её ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании был подтверждён директором ООО «<данные изъяты>» Андрюшиным В.П., который предоставил суду заверенные копии договоров аренды и дополнительное соглашение с приложением и пояснил, что трактор <данные изъяты> которым управлял Котов Н.В., и буксируемая им сеялка были взяты им в аренду в ЗАО АФ «<данные изъяты>».

    Согласно страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО АФ «<данные изъяты>» заключило договор обязательного страхования на трактор <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> со страховой компанией АО «<данные изъяты>».

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Котов Н.В. был принят в ООО «<данные изъяты>» механизатором отделения «<данные изъяты>» (л.д.101).

    Согласно путевому листу, трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее гос.номер) <данные изъяты> и сеялкой «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ управлял Котов Н.В. (л.д.103).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Котов Н.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ трактором <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и сеялкой, не учёл боковой интервал своим негабаритом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. Данным постановлением Котов Н.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Согласно данным информационной системы ГИБДД, Котов Н.В. данный штраф оплатил, что он подтвердил и в судебном заседании.

    Таким образом, судом установлено, что трактор <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с сеялкой «<данные изъяты>», принадлежащие ЗАО АФ «<данные изъяты>», были переданы в аренду ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данной сельскохозяйственной техникой управлял механизатор ООО «<данные изъяты>» Котов Н.В., по вине которого произошло ДТП. Страховой полис на транспортное средство - трактор <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> был выдан ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО АФ «<данные изъяты>».

Согласно полису «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент аварии была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственника автомашины <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», собственник просит урегулировать претензию на условиях «полной гибели» согласно п.12.21.1 Правил договора страхования с передачей транспортного средства ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.23).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> за ущерб (л.д.39).

Согласно экспертной оценке ООО «<данные изъяты>», годные остатки повреждённого автомобиля <данные изъяты> составляют <данные изъяты> (л.д.22).

Данную сумму, как и оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, ответчики в судебном заседании не оспаривают и с ней согласны.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, действовавшего на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что деньги в сумме <данные изъяты> следует взыскать со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства - трактора <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>

Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>», использовавшего транспортное средство, трактор <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с сеялкой «<данные изъяты>», согласно договору аренды, водитель которого Котов Н.В. был признан виновным в совершении ДТП 20 мая 2014 года.

В исковых требованиях к ЗАО АФ «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку судом установлено, что вышеперечисленная сельскохозяйственная техника находилась во время совершения ДТП в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Андрюшина В.П. о необходимости взыскания <данные изъяты> с виновника ДТП, Котова Н.В. суд во внимание не принимает как на основании вышеизложенного, так и ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» является соответчиком по данному гражданскому делу и встречных исковых заявлений к Котову Н.В. не предъявляло.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от уплаты судебных расходов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец при подачи искового заявления оплатил гос.пошлину в размере <данные изъяты>

В пользу ОСАО «<данные изъяты>» с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» взыскано судом <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от требуемой истцом суммы. Следовательно, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Оставшуюся сумму, <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».

    Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточнённые исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с надлежащего ответчика, закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и деньги в сумме <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и деньги в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В исковых требованиях ОСАО «<данные изъяты>» к ЗАО АФ «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий, судья                подпись

Изготовлено: 10 июня 2015 года.