Решение по делу № 22-2206/2016 от 16.06.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. по делу № 22-2206/2016

г. Хабаровск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

судей Дежурной Г.М. и Клевовой Н.Г.,

при секретаре Спириной В.О.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденных: Вотякова А.С., Черепанова С.П. по видеоконференц-связи,

защитников: адвоката НОКА «ХКЮЦ» Немцова О.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № 0052946 от 28 июня 2016 г., адвоката НОКА «ХКЮЦ» Ериной Е.Р., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № 0053316 от 5 июля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вотякова А.С. и Черепанова С.П. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2016 г., по которому

Вотяков А.С., <данные изъяты>, судимый:

-31 января 2006 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2003 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 8 июля 2003 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

-29 марта 2010 г. освобожден по отбытию наказания.

-2 декабря 2015 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком – 3 года.

осужден:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы;

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2015 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 декабря 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вотякову А.С. исчислен с 6 мая 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2015 г. по 5 мая 2016 г.

Черепанов С.П., <данные изъяты>, судимый:

- 8 февраля 2011 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 9 июня 2011 г.) к 4 годам лишения свободы.

-17 октября 2014 г. освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Черепанову С.П. исчислен с 6 мая 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2015 г. по 5 мая 2016 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 с Вотякова А.С. - 7 400 руб., солидарно с Вотякова А.С. и Черепанова С.П. – 791, 15 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Вотякова А.С. и Черепанова С.П., адвокатов Немцова О.В., Ериной Е.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вотяков признан виновным и осужден за совершение 16 декабря 2015 г. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Вотяков и Черепанов признаны виновными и осуждены за совершение 18 декабря 2015 г. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вотяков, не согласен с приговором, утверждает, что преступления не совершал. Отказывается от явки с повинной, по тем основаниям, что в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции, расписался в протоколе. Кроме того, обращает внимание на то, что в момент подписания явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством его невиновности являются показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что 16 и 18 декабря 2015 г. во время совершения преступлений он (Вотяков) спал дома в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 также пояснила, что 18 декабря 2015 года в период с 8 час. до 11 час. он спал дома, этот же свидетель сообщила суду о конфликте возникшем между ним и Черепановым, в ходе которого он требовал вернуть похищенное имущество. После смерти жены он находился в депрессивном состоянии, злоупотреблял спиртными напитками, из дома не выходил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ранее она часто его встречала на улице, в магазине, а после смерти жены его не видела. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что монтировка, которой было вскрыто окно, отсутствовала на месте преступления, а свидетель ФИО4 и Черепанов пояснили, что монтировка, находилась у окна. Считает, что если бы он был причастен к преступлению, то на изъятой у него обуви, были бы обнаружены следы угля, поскольку со слов потерпевшего пристройка, из которой похитили инструмент, ранее использовалась для хранения угля. Указывает, что его отец, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с ним. Черепанов оговорил его на предварительном следствии, а в суде дал правдивые показания, указав, что преступления совершал ФИО5. Считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлениям, поскольку его признательные показания другими доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание суда на то, что доказательства по делу собраны с нарушением закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черепанов выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, а также то, что до задержания он работал. Считает, что характеристика данная участковым г. Амурска не соответствует действительности, поскольку с 2004 г. он там не проживает. Указывает, что Вотяков преступления не совершал, он его оговорил, преступление совершено им и ФИО5. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Вотяков виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что преступления не совершал. 16 и 18 декабря 2015 г. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. 18 декабря 2015 г. его разбудил ФИО5 и сообщил, что они украли у соседа ноутбук. На предварительном следствии подписывал документы, не ознакомившись с ними, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Черепанов виновным себя по предъявленному обвинению признал, при этом указал, что преступление совершил вместе с ФИО5, а Вотякова оговорил по просьбе сотрудников полиции.

Выводы суда о виновности Вотякова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также Черепанова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний Вотякова данных им на предварительном следствии следует, что 16 декабря 2015 г. около 15 часов 30 минут из постройки, находящейся во дворе дома <адрес> похитил углошлифовальную машинку марки «Ken», дрель ударную марки «Зубр», строительный уровень марки «Matrix» и рулетку марки «Барс». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 18 декабря 2015 г. совместно с Черепановым, монтировкой разбили окно в доме <адрес> через которое проникли в дом, откуда похитили компьютерную технику и продукты питания. Похищенную компьютерную технику по его просьбе отец спрятал в лесополосе, продукты питания в основном съели, а оставшуюся часть положили в холодильник. (т.1 л.д. 216-220)

Из показаний Черепанова данных им на предварительном следствии следует, что 16 декабря 2015 г. Вотяков сообщил ему о том, что совершил кражу инструментов у соседей, проживающих в доме <адрес>. 18 декабря 2015 г. вмести с Вотяковым из вышеуказанного дома похитили компьютерную технику и продукты питания. Вотяков попросил своего отца спрятать компьютерную технику. Часть похищенных продуктов съели, а часть положили в холодильник. (т.1 л.д.203-208)

Судом исследовались заявления о явке с повинной Вотякова, в которых он признавал свою вину в содеянном и пояснял, что 16 декабря 2015 г. из сарая, расположенного во дворе дома <адрес> похитил инструменты, а 18 декабря 2015 г. действуя группой лиц по предварительному сговору с Черепановым, из указанного дома похитили компьютерную технику и продукты питания. (т.1 л.д. 33-34, 35-36)

Также судом исследовалось заявление о явке с повинной Черепанова, в котором он признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения кражи совместно с Вотяковым, с незаконным проникновением в дом <адрес>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Вотякову и Черепанову разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвующих в них лиц не поступало.

Показания осужденных в судебном заседании о непричастности Вотякова к инкриминируемым преступлениям проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а его виновность в содеянном помимо его показаний, данных в ходе расследования, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными на следствии и другими доказательствами.

Доводы Вотякова о том, что показания о причастности к преступлению он давал, поскольку плохо себя чувствовал из-за состояния опьянения, суд правильно оценил как надуманные. Так, в ходе следствия Вотяков был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - 19 декабря 2015 г., а 20 декабря 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из показаний Вотякова, допрошенного в качестве обвиняемого 18 января 2016 г., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Учитывая, что указанные показания даны Вотяковым спустя месяц после его задержания, оснований полагать, что во время допроса он находился в состоянии опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Так, доводы жалобы о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО6, данные на следствии, в связи с нарушением требований УПК РФ, не состоятельные, поскольку из материалов дела следует, что названный свидетель, осужденному Вотякову приходится отцом, при допросе свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя и других близких родственников.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, письменные материалы дела, а также показания осужденных Вотякова и Черепанова, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Доводы осужденных о том, что Вотяков не причастен к совершению краж имущества ФИО1; что на предварительном следствии Черепанов оговорил его из-за неприязненных отношений; что явку с повинной Вотяков дал, в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции; что протоколы подписывал, не знакомясь с ними, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доводы о невиновности Вотякова опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы об оказанном на него давлении не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, показания Вотякова и Черепанова, признанные судом достоверными, изначально были последовательны и подробны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств; получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Мотивов оговора и самооговора со стороны Вотякова и Черепанова ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом проверялись показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия, о том, что во время совершения краж Вотяков находился дома. Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции. Версия осужденных Вотякова и Черепанова о том, что преступления совершены ФИО5 также проверялась, и суд первой инстанции мотивировал свои выводы о непризнании данной версии

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрениях их достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы осужденных. Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Вотякова по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК, а Черепанова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего и других материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Черепанова о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Черепанову, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного Черепанова о не согласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным (г. Амурска), судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанная характеристика, судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы Черепанова, судебная коллегия находит назначенное Черепанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Наказание Вотякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояния его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вотякову, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания назначенного Вотякову наказания несправедливым, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным Вотякову и Черепанову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку в действиях каждого из них имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2016 года в отношении Вотякова А.С. и Черепанова С.П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вотякова А.С. и Черепанова С.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         И.Т. Щербакова

Судьи                                      Г.М. Дежурная

                          Н.Г. Клевова