Решение по делу № 11-3629/2015 от 06.03.2015

	Дело№ 11-3629/2015	судья Короленко В.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	03 апреля 2015 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Силаевой А.В., Рогожина СВ., Нилова С.Ф., Куценко О.А.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рябушкина С.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рябушкину С.В. о возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Представитель открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс » (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») обратился в суд с иском к Рябушкину СВ. о возмещении убытков в порядке суброгации **** рублей - **** копейки. В обоснование заявленных требований представитель ОАО СК . «Альянс» указал, что 15 сентября 2012 года по вине водителя Рябушкина СВ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в результате которого автомобилю ****, застрахованному у истца, и принадлежащему С.А.И., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства **** рубль **** копеек, который был возмещён. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа деталей, составила, **** рублей **** копейки. ОСАО «Россия», застраховавшее ответственность Рябушкина СВ. в связи с управлением транспортным средством, выплатило истцу в возмещение ущерба **** рублей, в непокрытой страховым возмещением части убытки, причинённые ОАО СК «Альянс» в результате действий Рябушкина СВ., подлежат возмещению за счёт непосредственного причинителя вреда в размере **** рублей **** копейки.

---

	Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Рябушкина СВ. в пользу ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, а всего: **** рубля **** копейки. Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Рябушкин СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем вывод суда о вине ответчика в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не вызывался на осмотр автомобиля ****, а отдельные повреждения транспортного средства вызывают у него сомнения в относимости к заявленному ДТП, полагает также завышенной стоимость работ и объём материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела препятствием к разбирательству дела не является. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда

---

	законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая ' сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку убытки истцу причинены в результате противоправных и виновных действий водителя Рябушкина СВ., нарушившего требования Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), вызвавших необходимость ОАО СК «Альянс» нести расходы на возмещение ущерба, причинённого водителю С.А.И., чей автомобиль был застрахован истцом.

---

	4
	Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его правильным, поскольку, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права и обязанности кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, каковым в данном случае является Рябушкин СВ. Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между ОАО СК «Альянс» и С.А.И. заключён договор страхования транспортного средства серии **** в отношении автомобиля **** на период с 27 августа 2012 года по 26 августа 2013 года со  страховой суммой по риску «ущерб» - **** рублей (л.д. 9-10). В период действия договора страхования - 15 сентября 2012 года с застрахованным автомобилем произошёл страховой случай - повреждение транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ****, под управлением ответчика. Признав ДТП от 15 сентября 2012 года страховым случаем, истец оплатил ООО «Флайт Авто», осуществившему ремонт повреждённого автомобиля ****, стоимость работ и запасных деталей, согласно выставленному на оплату счёту в сумме **** рубль **** копеек, что подтверждено платёжным поручением № 861910 от 05 декабря 2012 года, квитанцией к заказ-наряду № ЗНЦ0017551 от 21 ноября 2012 года, счётом на  оплату № 5713 от 21 ноября 2012 года (л.д. 18-19, 20-22, 23). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила **** рублей **** копейки (л.д. 28). Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик занял место С.А.И. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с Рябушкина СВ. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что механические повреждения автомобилю **** причинены в результате противоправных и виновных действий водителя Рябушкина СВ., который, в нарушение требований п. 10.1 Правил

---

	5
	дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ****, принадлежащий С.А.И. Судебная коллегия полагает бездоказательными и голословными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его вины в ДТП не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия «лица, виновные в ДТП», «лица, привлеченные к административной ответственности», «лица, нарушившие Правила дорожного движения» не совпадают. Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы, доводы заявителя основаны на смешении данных терминов, и отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении в отношении него дела об  административном правонарушении, также не свидетельствует об отсутствии вины Рябушкина СВ. в ДТП, поскольку форма справки о ДТП, утвержденная Приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154, не предполагает внесение в неё сведений о лицах, виновных в ДТП, а содержит в себе информацию о существе нарушений, пункте Правил дорожного движения, о части, статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность, равно как и при разрешении вопроса о привлечении водителя к административной ответственности соответствующая информация о лице, виновном в ДТП, в решении органов ГИБДД не фиксируется. По смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или  иного лица в произошедшем ДТП при наличии спора подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Как следует из материалов дела, ДТП стало возможным в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Рябушкиным СВ. При этом, водителем С.А.И. нарушений требований Правил дорожного движения допущено не было. Не приводит и таких доводов апеллятор. С учётом изложенного, разрешая спор относительно причинно-следственной связи действий водителей с событием ДТП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение Рябушкиным СВ. требований Правил дорожного движения, бесспорно, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

---

	6
	Не извещение Рябушкина СВ. об осмотре поврежденного автомобиля **** не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку, исходя из повреждений автомобиля ****, зафиксированных в справке о ДТП от 15 сентября 2012 года, оснований подвергать сомнению правильность и достоверность акта осмотра автомобиля от 21 сентября 2012 года, а также относимость повреждений транспортного средства к данному страховому случаю, у судебной коллегии не имеется (л.д. 13-14, 16-17). В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены доказательства того, как бы изменился размер подлежащего возмещению ущерба в случае присутствия его при осмотре транспортного средства. Рябушкин СВ., будучи надлежащим образом и заблаговременно (26 декабря 2014 года) извещённым о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 20 января 2015 года, имея достаточно времени для подготовки возражений на заявленный иск и доказательств в их подтверждение, в судебное заседание не явился, доказательств того, что причинённый истцу ущерб составляет иную сумму, с учётом тех повреждений, который Рябушкин СВ. полагал относимыми к заявленному ДТП, не представил. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика проводить осмотр повреждённого транспортного средства с обязательным извещением и участием водителей, участвовавших в ДТП. Вместе с тем, как следует из полиса страхования автомобиль истца, осмотренный страхователем, повреждений на дату заключения договора страхования 27 августа 2012 года не имел (л.д. 9). Сведений о том, что в период с 27 августа по 15 сентября 2012 года с застрахованным автомобилем **** происходили иные страховые случаи, материалы дела не содержат, равно как и не приведено апеллятором весомых и обоснованных доказательств того, что в связи с произошедшим по его вине ДТП отсутствовала необходимость ремонта правой боковой части автомобиля, а стоимость работ по калькуляции и объём необходимых работ были завышены. Поскольку причинение убытков страховой компании вызвано виновными действиями Рябушкина СВ. при управлении автомобилем ****, то именно на нём лежит обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба.

---

	В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на каком основании. Не могут повлиять на постановленное решение суда и доводы апеллятора о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учётом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом,

---

	8
	истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика относительно иска, содержащие просьбу о снижении размера ущерба, представлены в суд после разрешения спора по существу, в связи с чем не были учтены при постановлении решения суда. Обсуждая вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия пришла к твердому убеждению об отсутствии к тому законных оснований, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Рябушкиным СВ. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы судебной коллегии основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере. Указание апеллятора на наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей и на нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком к исключительным обстоятельствам, дающим право суду снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не является. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Рябушкина СВ. не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

---

	9
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушкина С.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи: