Решение по делу № 33-1729/2015 от 26.02.2015

        Председательствующий: Лопаткин В.А.    Дело № 33-1729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика Марченко С.Е. – Машинского А.Б. на определение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Марченко С. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко С.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления указала, что о вынесенном заочном решении от <...> узнала лишь <...> от своего представителя - Машинского А.Б., который прочитал данное решение в материалах исполнительного производства № <...> от <...> Указанное решение она до сих пор не получила.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>

В судебном заседании Марченко С.Е. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель Марченко С.Е. – Машинский А.Б., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Представитель истца - ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Марченко С.Е. – Машинский А.Б., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ни судебных извещений, ни копии заочного решения от <...> из Кировского районного суда г. Омска ответчик не получала. Также она не получала от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что Марченко С.Е. обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, об обратном не свидетельствует, так как на сайте УФССП России по Омской области текст решения суда не размещается.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», с Марченко С.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС БАНК (ЗАО) № <...> от <...> в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Согласно записи в справочном листе по делу мотивированное решение изготовлено <...> После этого в предусмотренный ст. 236 ГПК РФ срок - <...> его копия направлена ответчику.

<...> Марченко С.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя его тем, что о состоявшемся решении узнала лишь <...> от своего представителя, повесток в суд, копию решения суда не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

В частности, судом установлено, что судебные извещения на беседу и судебное заседание, а также заочное решение были направлены Марченко С.Е. по двум известным суду адресам: <...>, где она имеет постоянную регистрацию и <...>, где она фактически проживает, поскольку именно эти адреса указаны в заявлении на получение кредитной карты от <...>, в копии паспорта ответчика, в исковом заявлении. Эти же адреса указаны в заявлениях Марченко С.Е. о восстановлении пропущенного срока, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в выданной на имя Машинского А.Б. доверенности, в частных жалобах на определения от <...>, от <...>, от <...>

Однако судебные извещения на <...> и <...>, а также копия заочного решения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Марченко С.Е. судебных извещений и копии заочного решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 236 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и копии заочного решения, в то время как со стороны Марченко С.Е. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи не могут быть учтены и доводы жалобы о неполучении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судом учтено, что <...> ответчик обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что она знала о вынесенном заочном решении от <...>, однако заявление о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене подала лишь <...> То обстоятельство, что копия названного судебного акта не получена ею до настоящего времени поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку правомерность и добросовестность поведения Марченко С.Е. объективными данными не подтверждены, а иная правовая оценка подателем жалобы собственного процессуального бездействия является субъективной.

Уважительных причин (беспомощное состояние, тяжелая болезнь и т.д.), с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по делу не установлено. На такие причины ответчик не ссылалась ни в своем заявлении, ни в процессе судебного разбирательства, ни в частной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Марченко С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: