Решение по делу № 33-1258/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года по делу №

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гусейнова Г.М. - Чупанова А.К. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гусейнова Г. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.022017г. по его иску к ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным приказа № от <дата> о применении дащиплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Гусейнова Г.М. – Чупановой А.К., просившей отменить определение суда, возражения представителя Асабалиева Р.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Гусейнов Г.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по его иску к ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, по новым обстоятельствам.

В обоснование указал, что решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от <дата> в удовлетворении его иска было отказано.

Суд указал, что его действия, при исполнении возложенных должностных обязанностей свидетельствуют о нарушении им законодательства, должностного регламента при проведении регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Каскад Сервис», а также ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей 30.062016 г., выразившееся в непринятии решения об отказе в регистрации юридического лица при обнаружении факта предоставления обратившимся лицом недействительного паспорта

В настоящее время ему стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела, являющиеся основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления по новым обстоятельствам.

Он узнал, что Ленинским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению работника ИФНС <адрес> г. Махачкалы Магомедова К. А. в совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285,ч.1 ст.285.3 и ч. 1 ст.285.3УКРФ.

Приговором суда установлено, в том числе и то, что 30.06.2016г. все незаконные действия по регистрации юридического лица ООО « Каскад-сервис» были совершены не им, а осужденным Магомедовым К.А. с использованием отдела ввода с последующей ее регистрацией за паролью его учетной записи.

Поскольку это же обстоятельство являлось основанием для его увольнения, то полагает, что открылось новое обстоятельство для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.02.2017г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гусейнова Г.М. – Чупанова А.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (п. 4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из заявления Гусейнова Г.М. усматривается, что он просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам (часть 4 ст.392 ГПК РФ).

При этом он сослался на то, что приговором суда установлено, что 30.06.2016г. все незаконные действия по регистрации юридического лица ООО « Каскад-сервис» были совершены не им, а осужденным Магомедовым К.А. с использованием отдела ввода с последующей ее регистрацией за паролю его учетной записи.

Поскольку это же обстоятельство являлось основанием и для его увольнения, он полагал, что открылось новое обстоятельство для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.02.2017г.

Однако суд рассмотрел заявление Гусейнова Г.М. не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.3 ст.392 ГПК РФ), отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в данном случае, вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Таким образом, заявление Гусейнова Г.М. по указанному им основанию (новые обстоятельства) судом по существу не было рассмотрено.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Гусейнова Г.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.02.2017г. по новым обстоятельствам, направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Гусейнова Г.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: