Решение по делу № 2-1311/2016 (2-8684/2015;) от 22.10.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes G320, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes G 320 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и транспортного средства Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, в действиях ФИО5 нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 133 301 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 74 401 рублей.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензий с просьбой осуществить доплату суммы страхового возмещения, в связи с чем понес расходы по ее составлению и подаче в размере 2 500 рублей. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 дней. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет 84401 руб. = 133 301+10000-58900. Размер неустойки за указанный период составил 151921 руб. = 84401*1%*180 дней.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Кроме того истец понес расходы по копированию документов в размере 960 рублей.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 74 401 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 151 921,80 руб., судебные расходы в размере 22 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заменен на Публичное акционерное общество Страховая Компания «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что по результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленный истцом отчет, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Правилами НТЭ и Единой методики в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Огласив исковое заявление, отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes G 320 с государственным регистрационным знаком № находящимся в распоряжении ФИО5 и транспортного средства Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6.

Согласно материалам дела административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № водитель ФИО6, управляющий автомобилем Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр движения задним ходом, где не запрещено правилами дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Mersedes G 320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1.

Таким образом, водитель ФИО6 нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», согласно которому размер ущерба составляет 133 301 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, страховщик направил истцу отказ в выплате дополнительного страхового возмещения.

Отчет ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 841 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 44 941 руб., исходя из расчета: 93 841 + 10 000 – 58 900.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62893,80 руб., исходя из расчета: 34 941 *1%*180.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа составит: 34 941*50% = 17470,50 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 960 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1200 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 148,23, исходя из расчета: (34941+10000+20000-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, в общей сумме 2 448,23 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 941 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 17470 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 960 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, а всего 96 371 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448 рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.