Решение по делу № 33-140/2016 (33-4891/2015;) от 14.12.2015

Судья Максимова Л.А. № 33-140/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. по иску Андреева А.Ю. к Шалапанову А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником (...) доли жилого (...) дома, расположенного по адресу: (...). На земельном участке рядом с домом также расположены сарай, пристройки, картофельная яма и другие строения, относящиеся к домовладению. (...) ответчик без разрешения засыпал камнями дренажную канаву, которая ранее препятствовала попаданию талых вод и осадков на территорию земельного участка истца. (...). по причине неправомерных действий ответчика водой была затоплена картофельная яма, подвальное помещение дома, создана реальная угроза для повреждения собственности истца и третьих лиц. Истец просил обязать ответчика очистить от камней дренажную канаву, расположенную между проезжей частью (...1) и земельным участком домовладения (...) на расстоянии от картофельной ямы до конца теплицы в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванькина Г.Е., Шалапанова Д.А., Куркина Е.В., администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Шалапанова А.В. осуществить уборку камней из дренажной канавы на участке длиной (...) м, расположенной вдоль (...1) между проезжей частью (...1) и границей участка № (...), в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10054 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом безосновательно не был принят его встречный иск к Андрееву А.Ю., а также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу. Указывает, что дренажная канава не расположена в границах земельного участка истца, она выкопана самовольно третьими лицами в границах земельного участка общего пользования, что является незаконным и нарушает права иных лиц. Отсутствие спорной канавы по состоянию на (...) г. подтверждено фотографиями и показаниями свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Разрешение на выполнение земляных работ по устройству дренажной канавы вдоль ул. (...1) напротив домовладения № (...) органом местного самоуправления не выдавалось. При назначении судебной экспертизы на разрешение специалистам ООО «(...)» не были поставлены имеющие существенное значение для разрешения спора вопросы. Судебная экспертиза была назначена по дренажной канаве, расположенной у земельного участка домовладения № (...) со стороны ул. (...), а проведена фактически экспертами по канаве со стороны ул. (...1).

В суде апелляционной инстанции ответчик Шалапанов А.В. и его представитель адвокат Зуб И.И. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец Андреев А.Ю. и его представитель Флеганов Н.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. (...), находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц. Андреев А.Ю. и Куркина Е.В. имеют по (...) доли каждый в праве собственности на указанный дом. За истцом и Куркиной Е.В. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. На земельном участке находятся хозяйственные постройки истца и третьих лиц, в том числе картофельная яма, сарай. Земельный участок расположен между улицами (...2) и (...1). Между проезжей частью ул. (...1) и забором, ограждающим указанный земельный участок, имеется дренажная канава. Согласно пояснениям истца, третьих лиц указанная канава существует длительный период времени, образована до (...) г.

Ответчик засыпал данную канаву камнями вдоль забора, ограждающего земельный участок по ул. (...2) мотивируя свои действия тем, что канава сужала проезжую часть и мешала проезду большегрузных автомобилей по ул. (...1). Указанные обстоятельства дела подтверждаются проверочными материалами КУСП №(...) от (...) по заявлению Ванькиной Г.Е., пояснениями Куркиной Е.В., свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5

(...) г. произошло затопление подвального помещения (подполья) дома № (...) и картофельной ямы.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «(...)» от (...) спорная канава является дренажной, то есть инженерным сооружением, служащим для защиты участка дома № (...) от затопления поверхностными стоками, стекающими с вышерасположенного склона. Канава проходит вдоль всего участка № (...) и далее продолжается вдоль ул. (...1). Начальный участок канавы длиной (...) м засыпан камнями, находится в неудовлетворительном состоянии и не выполняет свои функции по перехвату и отводу избыточного стока. Остальная часть канавы заросла и частично захламлена мусором, однако выполняет свои функции по перехвату и отводу избыточного стока. Ввиду высокого уровня грунтовых вод земельного участка дома № (...) и небольшой глубины канавы подтопление картофельной ямы происходит и при условии полной работоспособности канавы. Однако при ее неработоспособности поверхностный сток с вышерасположенной территории поступает непосредственно к картофельной яме, что приводит к дополнительному обводнению грунта вокруг нее и усилению подтопления. Наличие камней в канаве находится в причинно-следственной связи с уровнем (величиной) подтопления водой в (...) г. картофельной ямы, расположенной на указанном земельном участке. Наличие камней в канаве создает угрозу подтопления земельного участка и строений, расположенных на нем, при обильном дожде, таянии снега и других неблагоприятных погодных условиях. Рассматриваемый участок располагается ниже проезда по ул. (...1) и земельных участков, находящихся с противоположной стороны улицы. Канава с противоположной стороны улицы отсутствует. Поэтому все поверхностные стоки с вышерасположенных участков при заполнении канавы камнями поступают на участок дома № (...).

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав истца и третьих лиц.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что спорная канава является самовольным инженерным сооружением, основанием для отмены судебного решения не является. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.02.2016 Шалапанову А.В. было отказано в иске к Андрееву А.Ю. и Куркиной Е.В. о совершении действий по ликвидации спорной канавы. Суд установил, что данная канава существует длительное время, а Андреев А.Ю. и Куркина Е.В. работ по устройству спорной канавы не производили. Точный период образования дренажной канавы и лица, выполнившие работы по образованию данной дренажной канавы судом не установлены. Таким образом, истец и третьи лица к устройству канавы отношения не имеют. Вместе с тем спорная дренажная канава оказывает существенное влияние на поддержание в исправном и работоспособном состоянии находящегося в собственности истца и третьих лиц имущества. Канава вдоль дома истца является лишь частью дренажной системы, проходящей вдоль нескольких домов по ул. (...1), соответственно ограничение работоспособности одного из участков дренажной канавы оказывает влияние на работоспособность всей дренажной системы, что может нарушить права иных лиц.

Довод ответчика о том, что канава была засыпана камнями, так как она сужает проезжую часть дороги по ул. (...1), судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» полномочиями относительно содержания дорог местного значения и контроля за их состоянием наделены органы местного самоуправления городских округов. Граждане, в том числе ответчик, таких полномочий не имеют. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался до производства действий по засыпке канавы в органы местного самоуправления с жалобами на состояние (ширину проезжей части) ул. (...1), не представлено. Кроме того, ответчик засыпал камнями лишь часть спорной канавы, что не влияет на ширину проезжей части ул. (...1). Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что действиями по засыпке канавы камнями ответчик пытался восстановить свои нарушенные права, не представлено. Между тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что экспертами ООО «(...)» обследовалась дренажная канава по ул. (...1), а в определении суда о назначении экспертизы была обозначена иная дренажная канава, судебная коллегия находит несостоятельным. Экспертами была обследована именно спорная канава, а в определении Петрозаводского городского суда РК от 01.09.2015 о назначении судебной строительно-технической экспертизы указан адрес домовладения истца по ул. (...2), а не место расположения спорной канавы.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи