Решение по делу № 33-98/2015 (33-4597/2014;) от 18.12.2014

Судья Нуртдинова С.А.                 Дело № 33-98/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Ахкямова Р.Р.,

судей:                     Бурова А.И., Захарчука О.В.,

при секретаре                 Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Е.А.– Федоровой Н. Л., на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении заявления Пономаревой Е. А. об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения Пономаревой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, её представителей - Федоровой Н.Л., Пономарева Д.В., Пономарева В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по УР – Ильясовой Г.А., представителя Управления Федеральной Налоговой Службы по УР – Осетрова С.Л., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.А. обратилась в Устиновский районный суд <адрес> Республики с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по УР (далее Межрайонная ИФНС № по УР) провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № по УР вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ИП Пономарева Е. А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 119 НК РФ, в виде штрафов в сумме <данные изъяты>, начислен налог на доход физических лиц за 2010-2012 года в сумме <данные изъяты>, начислен налог на добавленную стоимость за 2010-2012 года в сумме <данные изъяты>, начислен налог на доход физических лиц (налоговый агент) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101.2 и 139 НК РФ названное решение было обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы, в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Удмуртской Республике.

УФНС России по Удмуртской Республике принято решение об изменении названного решения о привлечении к ответственности в части уменьшения штрафных санкций в два раза по каждому нарушению, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что в результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты её права и законные интересы, а именно: начисленные налоги несоизмеримы с фактическими обстоятельствами дела (без разделения деятельности, подпадающей под ЕНВД и ОСНО (общая система налогообложения)). Фактически инспекция в одностороннем порядке произвела «перевод» деятельности, подпадающей под ЕНВД - розничная торговля и бытовые услуги, на общий режим налогообложения, что по его мнению противоречит нормам налогового законодательства РФ.

Инспекция обосновывает начисление НДС и НДФЛ тем, что ИП Пономарева Е. А. реализовывала лак для волос, который, по мнению инспекции, является подакцизным товаром. Следовательно, ИП Пономарева Е.А. не имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 НК РФ.

Налоговым органом неправомерно не приняты расходы согласно Книге Доходов и Расходов предпринимателя, оплата которых проходила по расчетному счету индивидуального предпринимателя, и подтверждены банковскими документами. Счета-фактуры и товарные накладные также были представлены, в связи с чем заявитель просила суд:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафов в сумме <данные изъяты>, начисленного налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года в сумме <данные изъяты>, начисленного налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года в сумме <данные изъяты>, начисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Е.А.– Федорова Н.Л. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. В частности указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, так как из-за отсутствия денежных средств не могла привлечь квалифицированного специалиста, и только благодаря сыну, который оказал материальную помощь для оплаты юридических услуг, началась подготовка по восстановлению прав. Кроме того, считает, что согласно ст. 145 НК РФ не может служить основанием для отказа лицу, осуществляющему одновременно реализацию подакцизных и не подакцизных товаров, в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям с не подакцизными товарами, иначе это будет означать юридическое неравенство налогоплательщиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Материалами дела установлено, что Пономарева Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная налоговая проверка в отношении Пономаревой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявленные по результатам проверки нарушения явились основанием для принятия Межрайонной ИФНС № по УР решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Пономаревой Е.А. доначислены сумма неуплаченных налогов, Пономарева Е.А. привлечена к налоговой ответственности, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Данное решение получено Пономаревой Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Руководителю Управления ФНС России по УР с апелляционной жалобой на названное решение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Пономаревой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер штрафных санкций снижен в два раза. Данное решение получено Пономаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

В Устиновский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании названного решения Пономарева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 138 НК РФ и 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требований Пономаревой Е.А. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу, что 3-месячный срок обращения в суд Пономаревой Е.А. был пропущен.

При этом началом течения срока на обращение в суд судом первой инстанции определено ДД.ММ.ГГГГ года, так как Пономаревой Е.А. была составлена апелляционная жалоба на названное решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из этого суд первой инстанции окончанием трехмесячного срока на обращение в суд определил ДД.ММ.ГГГГ года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 138 НК РФ, то есть с момента, когда Пономаревой Е.А. стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по её апелляционной жалобе.

Учитывая, что Пономаревой Е.А. получено решение по её апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно началом течения трехмесячного срока обращения в суд с заявлением будет являться ДД.ММ.ГГГГ года, а окончанием данного срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах Пономаревой Е.А. трехмесячный срок обращения в суд был пропущен.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный трехмесячный срок был Пономаревой Е.А. пропущен по уважительным причинам, так как отсутствовали денежные средства для привлечения квалифицированного специалиста, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не прерывает, не продлевает срок и не изменяет порядок исчисления данного срока. Кроме того в данной ситуации названное обстоятельство не может быть признано и уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Данные доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

При отсутствии со стороны Пономаревой Е.А. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в установленном порядке, с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, данный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного решения по существу, так как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой Е.А.– Федоровой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Р.Р. Ахкямов

судьи:                 А.И. Буров

О.В. Захарчук