Решение по делу № 33-21584/2018 от 23.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21584/2018

город Уфа 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Троценко Ю.Ю.,

судей                                    Абдуллиной С.С.,

Куловой Г.Р.

при секретаре                            Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамратовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Шамратову Э.Ш., Шамратовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шамратова Э.Ш., Шамратовой С.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 1354-КД-2013-УФ от 05. 12.2013 по состоянию на 21.02.2018 года в размере 3216178,19 руб., в том числе: просроченную задолженность в размере 2 671 032,79 руб., просроченные проценты в размере 495 282,69 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 19862,71 руб., неустойку по кредиту в размере 20 000 руб., неустойку по процентам в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29529,23 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Шамратову Э.Ш., Шамратовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.12.2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №...-№... на сумму 2800000 руб. под 14,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, а также производства ремонта в данной квартире. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору являлся залог указанной квартиры. Со стороны ответчиков обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 21.02.2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 3699205,49 руб., в том числе просроченная задолженность - 2671032,79 руб., просроченные проценты - 495282,69 руб., проценты по просроченной задолженности -19862,71 руб., неустойка по кредиту - 144150,52 руб., неустойка по процентам - 368876,78 руб. Просит, уточнив требования, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №...-№... от 05.12.2013 года по состоянию на 21.02.2018 года в размере 3699205,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29529,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес установив начальную продажную стоимость в размере 2560000 руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамратова С.А. просит решение изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив ее ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шамратову С.А., ее представителя Мурашева В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №... на сумму 2800000 рублей под 14,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес а также производства ремонта в данной квартире.

Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей-Приложение 1 к Договору, согласно п. 1.4.1. возврат кредита обеспечен Ипотекой имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 Х°102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.1.1. стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2, 4.1.5.3 устанавливается процентная ставка по кредиту 14,75%, размер ежемесячного платежа составляет 38 829,92 руб. в соответствие с п. 1.1.2.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2800000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от 11.12.2013 г.В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитором процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

В связи с неисполнением условий договора в адрес заемщика в соответствии с положениями п. 4.4.1. кредитного договора Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не было исполнено.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность составляет 3699205,49 руб., в том числе просроченная задолженность-2671032,79 руб., просроченные проценты-495282,69 руб., проценты по просроченной задолженности-19862,71 руб., неустойка по кредиту-144150,52 руб., неустойка по процентам-368876,78 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренных кредитным договором, то сумма задолженности - просроченный основной долг - 2671032,79 руб., просроченные проценты - 495282,69 руб., проценты по просроченной задолженности - 19862,71 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, обратное ответчиками не доказано.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика двух видов неустоек: неустойка по кредиту-144150,52 руб., неустойка по процентам-368876,78 руб., суд обоснованно счел необходимым снизить общий размер двух видов неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу Банка неустойки 30 000 рублей соответствует характеру допущенной ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №...-№... от 05 декабря 2013 года заемщиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: адрес54, определением способа реализации залогового имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 350 000 рублей, подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено. На момент рассмотрения дела период просрочки ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О, от 24 сентября 2013 года N 1324-О и др.), а потому предоставление судом указанной отсрочки не может расцениваться как нарушающая права взыскателя.

При разрешении указанного вопроса судебной коллегией учитываются исключительные обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1 при разрешении дела, а именно на то, что указанная квартира является для семьи, в том числе и ее несовершеннолетнего ребенка, единственным жильем и местом жительства.

Учитывая наличие на иждивении у Шамратовой С.А. малолетнего ребенка и отсутствие иного постоянного места жительства, судебная коллегия считает возможным на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Шамратовой С.А. о предоставлении отсрочки реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес, до 06 ноября 2019 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, сроком на один год не приведет к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года оставить без изменения.

То же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, отсрочить на срок до 06 ноября 2019 года.

Председательствующий                    Троценко Ю.Ю.

Судьи                                Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.