Решение по делу № 4/17-83/2017 от 20.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Лысьва      14 ноября 2017 г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

при секретаре Наугольных Д.С.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Антониевской Г.А.,

осужденного Пикулева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пикулева Виктора Владимировича о принятии мер по сохранности его имущества,

у с т а н о в и л :

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.03.2017г. Пикулев В.В. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пикулев В.В. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с ходатайством, в котором просит принять меры по сохранности его имущества, находящегося в его жилище по адресу: <адрес>, а именно: автомашина «Хонда» 1999 года выпуска с г/н 344, бензопила «Штиль», болгарка, набор автоключей, велосипед спортивный, зарядное автоустройство, сварочный аппарат, станок деревообрабатывающий, 3 морозильные камеры (торговые), холодильник двухкамерный, стиральная машина-автомат, водонагреватель на 80 литров, кухонный гарнитур, мебельная стенка, телевизор «Самсунг», телевизор «Супра», компьютер, стеклянная подставка под телевизор, журнальный стол из стекла, золотая печатка, набор мягкой мебели, 2 детских дивана, ссылаясь при этом на то, что оно осталось без присмотра в связи с его осуждением.

В судебном заседании Пикулев В.В. свое ходатайство поддержал, пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме до осуждения он проживал совместно со своей бывшей сожительницей ФИО5 С начала 2017г. их отношения испортились, они вместе не проживали, он был намерен прекратить отношения с ней и проживать в данном доме со своей дочерью ФИО6 После вынесения приговора его взяли под стражу 24.03.2017г. Ему известно, что в тот же день в его дом вселилась ФИО5 вместе со своим сыном ФИО7 и проживают в его доме до настоящего времени. В жилом доме и ограде хранится имущество, указанное в ходатайстве, сохранность которого обеспечить некому. Добровольно разрешить ситуацию с ФИО5 его родственники не смогли. Просит возложить обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества на отдел судебных приставов по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, возражений не представил.

Помощник прокурора Антониевская Г.А. полагала, что в удовлетворении ходатайства Пикулева В.В. следует отказать, поскольку в компетенцию службы судебных приставов обязанность по обеспечению сохранности имущества не входит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.03.2017г. следует, что Пикулев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.8-9).

Пикулев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.3, 4).

Согласно выписке из домовой книги Пикулев В.В. до осуждения был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес> края. Вместе с ним в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО5, ФИО7, ФИО6 (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране и согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

Однако, в судебное заседание достоверных данных о принадлежности Пикулеву В.В. указанного им имущества и нахождения его в жилом доме по <адрес> в <адрес> края, а также документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства осужденного Пикулева В.В. о принятии мер по сохранности имущества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Пикулева Виктора Владимировича о принятии мер по сохранности имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н. Ведерникова