Решение по делу № 2-6756/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-6756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Муравицкой О.Ю.., действующей на основании доверенности от 21.03.2016., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданские дела по искам Пименова О.В. к ООО «Стратегия» о расторжении договоров купли-продажи, истребовании (возврате) переданного по договору имущества

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 10 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 от 10 июля 2013 года, марки <данные изъяты>,договор является также актом приема-передачи автомобиля. 20 сентября 2013 года в МРЭО г. Читы автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Таким образом, обязательства по передаче автомобиля истцом выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан уплатить истцу за автомобиль 150 000 рублей с рассрочкой платежа на 1 год с даты подписания договора, т.е. до 10 июля 2014 года. На сегодняшний день, ответчик своего обязательства по оплате цены договора не выполнил. Также 10 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 от 10 июля 2013 года, марки <данные изъяты>далее также - автомобиль). 20 сентября 2013 года в МРЭО г. Читы автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Таким образом, обязательства по передаче автомобиля истцом выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан уплатить истцу за автомобиль 150 000 рублей с рассрочкой платежа на 1 год с даты подписания договора, т.е. до 10 июля 2014 года. На сегодняшний день, ответчик своего обязательства по оплате цены договора не выполнил. Истец неоднократно предъявлял ответчику требование с предложением оплатить задолженность по договорам, либо расторгнуть договор и вернуть автомобили. Ответчик просил подождать, ссылаясь на тяжелое материальное положение в организации. 10 февраля 2015 года ответчику вручено уведомление о необходимости произвести оплату задолженности по договору в срок до 10 марта 2015 года. Однако, в установленный срок денежные средства так и не получены, какого-либо ответа также не получено. Просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить в собственность истца названные автомобили.

На основании ст. 151 ГПК вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 от 10 июля 2013 года, марки <данные изъяты>, договор является также актом приема-передачи автомобиля.

20 сентября 2013 года в МРЭО г. Читы вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на ответчика.

Согласно условиям договора ответчик обязан уплатить истцу за автомобиль 150 000 рублей с рассрочкой платежа на 1 год с даты подписания договора, т.е. до 10 июля 2014 года.

Также материалами дела подтверждается, что 10 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 от 10 июля 2013 года, марки <данные изъяты>.

20 сентября 2013 года в МРЭО г. Читы автомобиль был зарегистрирован на ответчика.

Согласно условиям договора ответчик обязан уплатить истцу за автомобиль 150 000 рублей с рассрочкой платежа на 1 год с даты подписания договора, т.е. до 10 июля 2014 года.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что обязательства по оплате приобретенных автомобилей ООО «Стратегия» исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по возврату денежных средств либо имущества, которые были получены ООО «Стратегия», однако никаких действий с их стороны не последовало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу у о том, что с учетом конкретной правовой ситуации, невнесение покупателем платежей по договорам купли-продажи более чем два года, надлежит признать существенным нарушением условий договоров купли-продажи, влекущим их расторжение, и как следствие удовлетворению требований истца в указанной части.

При расторжении договора, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ранее принадлежавшего ему на праве собственности имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не получено и в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала, ответчик, получивший транспортные средства – TOYOTA CALDINA, легковой, государственный регистрационный знак: К 961 СК 75 рус, 2000 года выпуска, цвет: белый, модель № двигателя: 5Е-2093747, кузов ЕТ196-5089600 и автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, легковой, государственный регистрационный знак: К 533 АУ 75 рус, 2000 года выпуска, цвет: белый, модель № двигателя: 7К 0359242, кузов KR42-0052247, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, полученные по спорным договорам также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить передачу имущества от ответчика к истцу в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 8400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Пименова О.В. к ООО «Стратегия» о расторжении договоров купли-продажи, истребовании (возврате) переданного по договору имущества – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10 июля 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 от 10 июля 2013 года, заключенные между Пименовым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН1137536002515, ИНН7536134866).

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10 июля 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 от 10 июля 2013 года, заключенные между Пименовым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН1137536002515, ИНН7536134866).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН1137536002515, ИНН7536134866) в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, возвратить Пименову О.В. автомобили:

- TOYOTA CALDINA, легковой, государственный регистрационный знак: К 961 СК 75 рус, 2000 года выпуска, цвет: белый, модель № двигателя: 5Е-2093747, кузов ЕТ196-5089600;

- TOYOTA TOWN АСЕ, легковой, государственный регистрационный знак: К 533 АУ 75 рус, 2000 года выпуска, цвет: белый, модель № двигателя: 7К 0359242, кузов KR42-0052247.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН1137536002515, ИНН7536134866) в пользу Пименова О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                     И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-6869/2016 Центрального районного суда г. Читы