Решение по делу № 11-229/2013 от 06.11.2013

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 11-229/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Вагнер О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 19.11.2013

гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 Алёны <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации утраты товарного стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование» в лице представителя <ФИО>4 на решение мирового судьи судебного № <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедевой Л.Б., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

На решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование ссылается на то, что к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности не могут быть применены нормы закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <иные данные> мировой судья обоснованно руководствовался оценкой ущерба составленной <ФИО>5, поскольку отчет составлен на основе актов обследования поврежденного транспортного средства, в соответствии с базовыми федеральными стандартами оценки. При этом специалист <ФИО>5 не является лицом заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Решение мирового судьи в указанной части ответчиком не оспаривается.

Автор жалобы не согласен с выводами в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истцу было выплачено исходя из оценки ущерба в размере <иные данные>., произведенной страховой компанией.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно представленным им документам составила <иные данные>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате разницы в страховом возмещении в течение 5 дней. На момент рассмотрения дела мировым судьей ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание мировым судьей штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответчик обязан компенсировать <ФИО>1 моральный вред.

Данный вывод мирового судьи соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, поскольку обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного № <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области Лебедевой Л.Б., в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Абрашкина Е.Н.