Решение по делу № 2-845/2016 от 12.02.2016

                 Дело №2-845/2016 года

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 20 апреля 2016 г.                                               г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО1 при секретаре Грузинцевой ФИО2 с участием представителя истца Никольского ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина ФИО4 к Динюшеву ФИО5 о взыскании долга,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунин ФИО6 обратился в суд с иском к Динюшему ФИО7 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, взыскании государственной пошлины в сумме № рублей и оплаты услуг представителя в сумме № рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере № рублей, о чем ответчиком была выдана расписка в простой письменной форме. Согласно расписки, срок погашения долга ответчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако своё обязательство в указанный срок ответчик не исполнил. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил расписку о возврате полученных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа. До настоящего времени ответчик не возвратил долг и от встреч уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей, госпошлину в сумме № рублей и оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Ответчик Динюшев ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем имеется расписка, об отложении не просил, возражений не представил.

Исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по условиям которой Динюшев ФИО9 получил от Лунина ФИО10 в долг денежную сумму в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Однако денежные средства ответчиком истцу к указанному в расписке сроку не были возвращены, поэтому в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако денежные средства не возвращены по настоящее время. Истцом ответчику направлялась телеграмма с требованием о возврате ему долга до ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства так и не возвращены.

Согласно cт. 301 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим

образом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что сумма долга № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. №,).Однако расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей суд считает завышенным и подлежащими снижению в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, а также участие представителя истца в трёх судебных заседаниях суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Динюшева ФИО12 в пользу Лунина ФИО13 сумму долга в размере №, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей и оплаты услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении требований Лунину ФИО14 к Динюшеву ФИО15 о взыскании остальной части расходов на представителя в сумме № рублей отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                           ФИО16 Чертков.

                     Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2016 года.