Решение по делу № 33-4863/2018 от 04.04.2018

Судья Лактюшина Т.Н.                        Дело №33-4863/2018

200 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Кузнецова Александра Михайловича к ГИБДД МО МВД России «Казачинский» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные номера,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Казачинский» Кирилловой И.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовым Александром Михайловичем право собственности на автомобиль марки ГАЗ-67Б, тип транспортного средства: кабриолет легковой, год выпуска <дата>, регистрационный номер – отсутствует, VIN № - нет данных, кузов № - нет данных, шасси № - отсутствует, цвет зеленый, двигатель ГАЗ 69 №, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 54 л.с., изготовитель ОАО ГАЗ, Горьковский автомобильный завод г. Нижний Новгород.

Обязать ГИБДД МО МВД России «Казачинский» поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет и выдать на него паспорт транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова А.М. – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к ГИБДД МО МВД России «Казачинский» о признании за ним права собственности на автомобиль, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет и выдаче паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров.

Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел автомобиль ГАЗ-67Б, <дата> года выпуска, у Я.А.Ф. за 7 000,00руб. в <адрес>. Договор купли-продажи был совершен в устной форме, при сделке присутствовали П.А.И.., К.М.П.., В,П.А.. Письменный договор купли-продажи с продавцом договорились заключить позже, поскольку автомобилю требовался ремонт. В настоящее время Я,А.Ф. умер. На сегодняшний день автомобиль полностью отремонтирован. Для реализации прав собственности обратился в органы ГИБДД, однако в связи с отсутствием необходимых документов для постановки автомобиля на регистрационный учет, получил отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириллова И.В. просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что по требованиям о признании права собственности на автомобиль указанный ответчик не является надлежащим. Оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности совершения регистрационный действий в отношении автомобиля в данной ситуации не имеется, поскольку к тому отсутствуют законные основания. Сотрудники ГИБДД, отказывая в совершении регистрационных действий, действовали в соответствии с законом, автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет при отсутствии доказательств права собственности у истца, а также отсутствии доказательств выпуска автомобиля заводом-изготовителем, одобрения типа транспортного средства и подтверждения его соответствия требованиям безопасности. Кроме того, указывает, что судом в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо - ГИБДД МО МВД России «Казачинский», юридическое лицо МО МВД России «Казачинский» о судебном разбирательстве не извещалось судом.

Обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствии участников судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя иск в части признания права собственности истца на указанный автомобиль, суд исходил из того, что свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что Кузнецов А.М. приобрел его на основании заключенной и исполненной сделки купли-продажи.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку истец, как указывает, приобрел автомобиль в результате сделки купли-продажи у гражданина, заявленный им ответчик не является надлежащим, поскольку стороной в сделке не являлся, участником спорных материально-правовых отношений не является, право собственности истца на данный автомобиль не оспаривал, является лицом, осуществляющим публичные функции в определенной сфере публичных правовых отношений, следовательно, не имеет материального интереса в заявленном истцом споре и не может отвечать по требованиям истца, в связи с чем иск о признании права собственности предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При отсутствии правоустанавливающих документов на автомобиль, доказательств его происхождения, истец вправе избрать иной способ защиты права, направленный на подтверждение права собственности на автомобиль, в иске о признании права собственности на автомобиль к данному ответчику суду следовало отказать.

При этом судом надлежащий ответчик не устанавливался, когда им должен был быть в настоящем споре исходя из оснований заявленных требований продавец, как сторона в сделке купли-продажи, либо его правопреемники, в случае его смерти, на что указывал истец.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на транспортное средство, не имелось оснований для удовлетворения требований о постановке на регистрационный учет, поскольку согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, регистрация транспортных средств осуществляется за их собственниками либо за лицами, на законном основании ими владеющими.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ранее на регистрационном учете не состоял, сведений о его происхождении не имеется, не имеется подтверждения соответствия его требованиям безопасности, в связи с чем у суда в силу положений п.п.3, 8, 20, 39, 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имелось оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет и выдать на него паспорт транспортного средства.

В силу изложенного не обоснованы выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований о выдаче свидетельства о регистрации и государственного регистрационного знака на том основании, что они и излишне заявленные, поскольку на ответчика уже возложена обязанность обязанности по постановке автомобиля истца на регистрационный учет, поскольку в соответствии с п. 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки выдаются на зарегистрированные транспортные средства по заявлению собственников (владельцев) транспортных средств при проведении регистрационных действий.

Таким образом, решение следует отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым в иске Кузнецову Александру Михайловичу к ГИБДД МО МВД России «Казачинский» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет и выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные номера отказать.

Председательствующий:

Судьи: