Решение по делу № 2-1301/2015 от 14.08.2015

дело № 2-1301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                         город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Скорняковой Ю.В., истицы Билич В.В., представителя ответчика МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» Липковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков МАУК «Ужурский РДК» и МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» адвоката Бахаревой Т.Д., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билич В.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района», муниципальному автономному учреждению культуры «Ужурский районный дом культуры» о признании приказа о прекращении договора незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, признании принятой на должность в порядке перевода, признании пункта трудового договора, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Билич В.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» (далее по тексту сокращенное название МКУ «УКС и МП») и муниципальному автономному учреждению культуры «Ужурский районный дом культуры» (далее по тексту сокращенное название МАУК «Ужурский РДК»). Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 года между Билич В.В. и МАУК «Ужурский РДК» был заключен трудовой договор № 25, а 13.02.2015 года получено уведомление о том, что в соответствии с приказом отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района от 12.02.2015 года изменяется подведомственность, подчиненность должности юрисконсульта, которая передается в ведомство «МКУ «УКС и МП». 13.04.2015 года МАУК «Ужурский РДК» расторг трудовой договор, однако истица продолжала исполнять свои трудовые обязанности. 28.04.2015 года истице предоставили возможность ознакомиться с условиями трудового договора №8/2015 от 14.04.2015 года, заключенного с МКУ «УКС и МП», согласно пункту 6 которого работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе. Истице не были представлены нормативно-правовые документы, связанные с работой учреждения, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с новыми условиями труда, в частности, что будут установлены испытательные сроки или время работы изменится с 8.30 на 8.00 часов. Условия договора стали известны истице лишь после подписания трудового договора 28.04.2015 года. В докладной записке истицы от 11.08.2015 года до начальника МКУ «УКС и МП Ужурского района» Р.Т.А. было доведено, что в трудовом договоре истицей выявлено множество нарушений трудового законодательства, которые необходимо устранить. Однако в указанные сроки нарушения не устранены, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно пункту 27 трудового договора №25 от 18.09.2014 года, заключенного МАУК «Ужурский РДК» и Билич В.В., изменения условий трудового договора могут быть только с согласия работника, вне зависимости от причины перевода поправки к нему оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами. В рассматриваемой ситуации имеет место перевод работника с его согласия на другую работу без ознакомления работника с изменениями условий работы. Истица, ознакомившись с новыми условиями работы в учреждении МКУ «УПК и МП» могла не согласиться с переводом, используя гарантии, предоставленные ей государством. Испытательный срок устанавливается только при приёме на работу, к тому же новые условия труда ухудшают условия труда по отношению к работе в МАУК «Ужурский РДК», лишая тем самым прав и гарантий истицы. Работодатель не вправе без согласия работника изменить рабочее время, отказать в предоставлении отпуска, за отработанное (на прежнем месте работы) время или установить переведённому сотруднику новое испытание. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник МКУ «УКС и МП» уведомляет о признании результата испытания неудовлетворительными по следующим основаниям: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление некорректного, в противоречии с ТК РФ проекта коллективного договора, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ; объявление замечания на основании докладной записки от и.о. директора С.Е.Ф. Установление испытательного срока в данном случае является незаконным по причине нарушения процедуры перевода работника. Время отсутствия на рабочем месте не является основанием для признания результата испытания неудовлетворительным, более того, указанное время истица находилась на рабочем месте, лишь ненадолго отлучившись по уважительным причинам с предварительного разрешения начальника, с последующим предоставлением оправдательного документа (повестка в суд). Проект договора был подготовлен в соответствии с ТК РФ для внесения в него корректировки со стороны руководства, так как проект подразумевает под собой документ незавершенный, находящийся на стадии разработки, не может быть основанием признания некорректности. Работодатель не счёл необходимым ознакомить юрисконсульта учреждения с завершённым коллективным договором (подписанным сторонами), полностью используя проект истца, переданный начальнику МКУ «УКС и МП» в электронном виде, по причине того, что истец не имеет возможности распечатать документ из-за отсутствия краски в принтере. Замечание истцу объявлено не было, ни письменно, ни устно. В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТКРФ) из чего следует, что уведомление не имеет юридической силы, как и условие пункта 6 трудового договора от 14.04.2015 года. Действиями работодателя истице причинен моральный вред (нравственные страдания), стресс и нервное напряжение, вызванные перенесенными ею унижениями, переживаниями за финансовое благополучие трёх своих малолетних детей, которых истица воспитывает одна, при этом являясь единственным кормильцем в семье. Учитывая сложность указанных обстоятельств, причинение морального вреда истица оценивает в размере 50000 рублей. Ссылаясь на статьи 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просила признать ее принятой на должность ведущего юрисконсульта в МКУ «УКС и МП» в порядке перевода из МАУК «Ужурский РДК», изменить формулировку увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «... переведена...»; обязать МКУ «УКС и МП» изменить формулировку приема на работу в соответствии с ТК РФ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить; обязать МКУ «УКС и МП» заключить с истицей договор в соответствии с требованиями трудового законодательства; уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит приказ №15ЛС от 13.04.2015 года признать незаконным и отменить; обязать ответчика МАУК «Ужурский РДК» запись №4 в трудовой книжке от 13.04.2015 года изменить на «Уволена в порядке перевода в МКУ «УКС и МП»; признать Билич В.В. принятой на должность ведущего юрисконсульта в порядке перевода в МКУ «УКС и МП»; признать пункт 6 трудового договора №8/2015 от 14.04.2015 года незаконным и отменить его; признать приказ №78 от 07.08.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его; признать приказ об увольнении №40ЛС от 14.08.2015 года незаконным и отменить его; восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта в МКУ «УКС и МП»; взыскать с МАУК «Ужурский РДК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Билич В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика МКУ «УКС и МП» Липкова О.А. в судебном заседании исковые требования Билич В.В. не признала в полном объеме.

Представитель ответчиков МАУК «Ужурский РДК» и МКУ «УКС и МП» Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования Билич В.В. не признала, просит применить срок исковой давности.

Помощник прокурораУжурского района Красноярского края Скорнякова Ю.В. в судебном заседании полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Билич В.В. ввиду пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Суд, заслушав лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом №82-лс от 18.09.2014 года Билич В.В. принята в МАУК «Ужурский РДК» на должность юрисконсульта на основании заключенного между Билич В.В. и МАУК «Ужурский РДК» трудового договора №25 от 18.09.2014 года.

Согласно Уставу учредителем МАУК «Ужурский районный дом культуры» является муниципальное образование Ужурский район Красноярского края в лице администрации Ужурского района Красноярского края (пункт 1.4 Устава), функции и полномочия учредителя в отношении МАУК «Ужурский РДК» выполняет МКУ «УКС и МП» (пункт 1.5 Устава). Согласно пункту 9.2 Устава контроль за деятельностью МАУК «Ужурский РДК» осуществляет учредитель МКУ «УКС и МП».

В соответствии с приказом отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выведении из штата муниципальных служащих и создании нового учреждения» отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты> переименован в муниципальное казенной учреждение «Управление культуры, спорта и молодежной политики <данные изъяты> Согласно пункту 4 данного приказа из штата МАУК «Ужурский РДК» в числе прочих выведена единица юрисконсульта и введена в штат МКУ «УКС и МП».

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Билич В.В. была предупреждена директором МАУК «Ужурский РДК», что в соответствии с приказом отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района Красноярского края от 12.02.2015 года №13 изменяется подведомственность (подчиненность) должности юрисконсульта, которая передается в ведомство МКУ «УКС и МП». В уведомлении указано, что в соответствии со статьей 75 ТК РФ трудовые отношения могут продолжены только с согласия Билич В.В. В случае отказа Билич В.В.от продолжения работы в МКУ «УКС и МП» трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ. На этом же уведомлении имеется запись «Согласна на продолжение работы в МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики», указаны дата - ДД.ММ.ГГГГ, фамилия истицы и её подписи.

Приказом №15-лс от 13.04.2015 года МАУК «Ужурский РДК» прекращено действие трудового договора №25 от 18.09.2014 года и Билич В.В. уволена с 13.04.2015 года с должности юрисконсульта с формулировкой: «в связи с изменением подчиненности, должность передана в подчинение МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района». В основании указаны приказы отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района Красноярского края от 12.02.2015 года №13, МАУК «Ужурский РДК» от 13.02.2015 года № 15-к, уведомление от 13.02.2015 года. С приказом Билич В.В. ознакомлена 13.04.2015 года.

Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в письменном уведомлении МАУК «Ужурский РДК» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Билич В.В., изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.

Пункт 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 ТК РФ).

Анализ приведенных выше доказательств и норм трудового права позволяют суду сделать вывод о том, что ссылки ответчика на статью 75, часть 6 статьи 77 ТК РФ в данном случае являются ошибочными.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выведении из штата муниципальных служащих и создании нового учреждения» отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Ужурского района Красноярского края, переименованным этим же приказом в МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики» и выполняющего функции учредителя в отношении МАУК «Ужурский РДК», учредителем принято решение о сокращении штата МАУК «Ужурский РДК» путем выведения из штата учреждения единицы юрисконсульта. В таком случае в отношении работника, занимавшего эту штатную единицу, должно было быть принято решение по его письменной просьбе или с его письменного согласия о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, или о переводе на постоянную работу к другому работодателю на основании статьи 72.1 ТК РФ (при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ). В случае невозможности перевода или отсутствия согласия работника он подлежал увольнению по пункту 2 статьи 81 ТК РФ - ввиду сокращения численности или штата работников организации, с соблюдением предусмотренных законом для увольняемого работника гарантий.

Учитывая, что фактически сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в форме перевода Билич В.В. на другую работу к другому работодателю в порядке статьи 72.1 ТК РФ, трудовой договор с ней по прежнему месту работы подлежал прекращению по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Вместе с тем, приказ МАУК «Ужурский РДК» о прекращении трудового договора №15-лс от 13.04.2015 года вообще не содержит ссылки на норму Трудового кодекса Российской Федерации или иного закона, на основании которых трудовой договор расторгнут, а Билич В.В. уволена.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнении (перевода) незаконным.

В связи с изложенным исковые требования Билич В.В. о признании приказа №15-лс от 13.04.2015 года незаконным и изменении формулировки увольнения, изменении записи №4 в трудовой книжке об увольнении являются обоснованными.

Разрешая требования о признании истицы принятой на должность ведущего юрисконсульта МКУ «УКС и МП» в порядке перевода, признании пункта 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Приказом МКУ «УКС и МП» № 26-лс от 14.04.2015 года Билич В.В. принята в МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики» с 14.04.2015 года на должность ведущего юрисконсульта постоянно с испытанием на срок 3 месяца с 14.04.2015 года по 14.07.2015 года. С приказом Билич В.В. ознакомлена под роспись 14.04.2015 года. В этот же день с работником заключен трудовой договор, пунктом 6 которого определено, что работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе.

В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается, в числе прочих, для лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

Учитывая фактические основания увольнения Билич В.В. МАУК «Ужурский РДК» и последующего приема на работу МКУ «УКС и МП», которые явились следствием издания учредителем МАУК «Ужурский РДК» - МКУ «УКС и МП» приказа от 12.02.2015 года №13 «О выведении из штата муниципальных служащих и создании нового учреждения», суд приходит к выводу о наличии согласования между работодателями перевода Билич В.В. из одного учреждения в другое, с чем также была согласна Билич В.В. Такое решение позволило прежнему работодателю, в том числе, избежать проведения мероприятий по сокращению штата работников организации, предоставления гарантий и компенсаций высвобождающемуся работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по новому месту работы Билич В.В. установлено испытание незаконно, так как при этом нарушены требования статьи 70 ТК РФ о недопустимости установления испытания на работу лицам, приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

Соответственно и последующее увольнение Билич В.В. приказом МКУ «УКС и МП» № 40-лс от 14.08.2015 года по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным.

Перевод работника от одного работодателя к другому оформляется увольнением работника с прежнего места работы в связи с переводом по его просьбе или с его согласия к другому работодателю и последующим приемом его на новую работу. И если работодатель, пригласив к себе такого работника, при заключении с ним трудового договора установит ему испытание, а затем в случае неудовлетворительных результатов испытания уволит его, то работник окажется не по своей воле за пределами трудовых отношений как по новому, так и по старому месту работы. А это может повлечь негативные последствия не только для гражданина, оставшегося без работы, но и его семьи, лишающейся источника доходов.

Как установлено судом, истица в браке не состоит и воспитывает трех малолетних детей: Билич В.В., <данные изъяты>, Б.А.А., <данные изъяты>, и Г.В.А., <данные изъяты>. Справкой Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер социальной поддержки в 2015 году в виде ежемесячного пособия на ребенка Билич В.В. составляет 1434 рубля, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица является многодетной матерью. Доводы истицы о том, что в связи с потерей работы её семья лишилась источника дохода, при таких обстоятельствах, являются обоснованными.

Согласно уведомлению начальника МКУ «УКС и МП» Рудковой Т.А. №44 от 10.08.2015 года Билич В.В. показала неудовлетворительный результат испытания в связи с отсутствием на рабочем месте 29.04.2015 года с 15-30 до 17-00 часов, 05.08.2015 года с 14-30 до 17-00 часов в личных целях; некорректным составлением проекта Коллективного договора, согласно рапорту от 15.05.2015 года; несоставлением за период с 10.07.2015 года ни одного договора; объявлением замечания (докладная записка и.о. директора Сотниковой Е.Ф. от 07.07.2015 года).

Работодателем не представлены суду доказательства отсутствия Билич В.В. на рабочем месте 29.04.2015 года с 15-30 до 17-00 часов, 05.08.2015 года с 14-30 до 17-00 часов в её личных целях без уважительных причин. Из представленных суду заявления Билич В.В. на имя директора МКУ «УКС и МП» от 29.04.2015 года с просьбой отпустить в Ужурский районный суд на судебное заседание, которое состоится 29.04.2015 года в 16-00 часов и 29.04.2015 года в 16-30 часов, копии повестки на имя Билич В.В. с отметкой о пребывании Билич В.В. в отделе МВД России по Ужурскому району с 10 до 11 часов 05.08.2015 года, копии повестки о вызове Билич В.В. в Ужурский районный суд в качестве представителя ответчика к 15-00 часам 05.08.2015 года не следует, что Билич В.В. отсутствовала в это время на работе по неуважительным причинам (в личных целях) без разрешения работодателя. По данным фактам от работника объяснения не истребовались, и к дисциплинарной ответственности Билич В.В. не привлекалась. Более того, согласно представленным суду МКУ «УКС и МП» табелям учета рабочего времени в указанные дни Билич В.В. полностью отработала по 8 часов. Табели подписаны работником кадровой службы и руководителем учреждения.

Указание в уведомлении о некорректном составлении Билич В.В. проекта Коллективного договора и несоставлении за период с 10.07.2015 года ни одного договора не конкретизировано и не содержит ссылки на должностные обязанности, которые, по мнению работодателя, не выполнила или нарушила Билич В.В., что лишает суд возможности проверить обоснованность этих доводов.

Приказом №78 от 07.08.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Билич В.В. на основании докладной записки исполняющей обязанности директора учреждения С.Е.Ф. наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, выразившееся в нарушении п.5 п.п.5.1. должностной инструкции. С приказом Билич В.В. ознакомлена 14.08.2014 года и указала о своем несогласии.

Докладная записка исполняющей обязанности директора учреждения С.Е.Ф. датирована ДД.ММ.ГГГГ, в неё указывается о неисполнении ДД.ММ.ГГГГ Билич В.В. её просьбы-поручения. На докладной имеется отметка «вх № ДД.ММ.ГГГГ года» и виза «Билич В.В. предоставить объяснение данной ситуации до ДД.ММ.ГГГГ года». Билич В.В. объяснение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае дисциплинарное взыскание применено к работнику приказом от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока, соответственно, является незаконным

При таких обстоятельствах исковое требование Билич В.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» также является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения Билич В.В. ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости восстановления истцы на работу в МКУ «УКС и МП» в прежней должности.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Билич В.В. заявлено суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей Билич В.В. Из материалов дела усматривается, что Билич В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за больным ребенком Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей представлены документы, подтверждающие нахождение в учебном отпуске в городе Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица пыталась во внесудебном порядке урегулировать спор с работодателем относительно законности установления ей испытательного срока, обратившись с докладной запиской на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры работодателем по устранению нарушений прав работника приняты не были. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с отдельным иском о признании увольнения незаконным, однако исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Билич В.В., так как в производстве суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть, настоящее гражданское дело.

При таких обстоятельствах суд не считает пропущенным срок обращения Билич В.В. в суд по спору об увольнении. Срок обращения в суд с требованием отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» также истицей не нарушен.

Срок обращения в суд по остальным требованиям: три месяца со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права нарушены Билич В.В. по уважительным причинам, поэтому подлежат восстановлению по заявленному истицей ходатайству.

Незаконным увольнением были нарушены трудовые права Билич В.В., поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которое согласно пункту 1, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с пунктом 9 данного Положения средней заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Суд берет в расчет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и данные, представленные ответчиком, о среднедневном заработке истца в размере 350 рублей 25 копеек. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 26268 рублей 75 копеек из расчета 75 рабочих дней (11 дней августа 2015 года, 22 дня сентября 2015 года, 22 дня октября 2015 года, 20 дней ноября 2015 года) х 350 рублей 25 копеек (среднедневной заработок).

Незаконным увольнением были нарушены трудовые права Билич В.В., в связи с чем суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000 рублей с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Билич В.В. удовлетворить.

Приказ муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» №40-ЛС от 14.08.2015 года о прекращении трудового договора признать незаконным. Восстановить Билич В.В. на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление культуры, спора и молодежной политики Ужурского района» в должности ведущего юрисконсульта с 15 августа 2015 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» в пользу Билич В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26268 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 29268 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Признать приказ муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» №78 от 07.08.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать пункт 6 трудового договора №8/2015 от 14.04.2015 года об установлении срока испытания незаконным. Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, спорта и молодежной политики Ужурского района» внести в трудовую книжку Билич В.В. запись о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта в порядке перевода из муниципального автономного учреждения культуры «Ужурский районный дом культуры»

Признать приказ муниципального автономного учреждения культуры «Ужурский районный дом культуры» №15-ЛС от 13.04.2015 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконным в части формулировки увольнения и обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Ужурский районный дом культуры» изменить формулировку основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю), внести соответствующую запись в трудовую книжку Билич В.В..

Решение в части восстановления Билич В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2015 года.