Решение по делу № 2а-577/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-577/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего федерального судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

с участием административного истца – Федоровой Н. В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области – Сидоровой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федоровой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е. В. и УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области незаконными,

установил:

Федорова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области по снятию денежных средств с её банковской карты незаконными.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 01.02.2017 года со счета её банковской карты были списаны денежные средства в размере 1500 рублей в счет оплаты штрафа ГИБДД 500 рублей и исполнительского сбора 1000 руб. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении она не получала, также не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены требования п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, поступающие на банковскую карту денежные средства являются доходами её ребёнка-инвалида (пенсия по инвалидности, пособие на лекарственные средства, социальные выплаты) с которых н может производится взыскание.

В судебном заседании Федорова Н.В. заявленные ею требования поддержала, поскольку она не была извещена о том, что в отношении её вынесено постановление о наложении штрафа и возбуждено исполнительное производство, что лишило её право своевременно оспорить вынесенное в отношении её постановление о наложении на неё штрафа, либо уплатить штраф в половинном размере? а также сообщить приставу о наличии у неё счета с денежными средствами, на которые нельзя обращать взыскание. Считает, что судебный пристав прежде чем обращать взыскание на денежные средства на счете, должна была поверить что это за денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидорова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Федоровой Н.В. административного штрафа в размере 500 руб. Все действия ею выполнены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По указанию начальника отдела по поступившей от Фёдоровой Н.В. жалобы удержанный со счета истца исполнительский сбор в размере 1000 руб. ей возвращен на счет, что подтверждается платежным поручением. Каких-либо сведений о том, что денежные средства поступают на её счет из Отделения Пенсионного фонда и являются социальной выплатой, из банка ей представлено не было, в связи с чем, поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 500 рублей были распределены взыскателю.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Барышев М.А. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, направив отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления, действия (бездействия) незаконными.

19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Грязновой Ю.О. на основании поступившего в ОСП по Фабричному округу УФССП России по Костромской области вступившего в закону силу постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy в отношении Федоровой Н.В., зарегистрированной по адресу: ..., было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Федоровой Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, являющимся местом её регистрации, что подтверждается копией почтового реестра от 20.01.2017 года.

В рамках данного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФ РФ, ФНС России, в банковские организации, с которыми заключено соглашение об электронном документообороте.

Из ПАО Сбербанк поступил ответ, согласно которому у Федоровой Н.В. имеется счет № открытый в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства.

30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с Федоровой Н.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Также 30.01.2017 года заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Николаевой Я.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1500 рублей, в том числе 500 руб. основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор, находящиеся на открытом на её имя счете в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк. При этом, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

30.01.2017 года со счета Федоровой Н.В. открытого в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 1500 рублей и перечислены на депозитный счет ОСП по Фабричному району.

Платежным поручением № 62441 от 07.02.2017 года административный штраф в размере 500 рублей удержанный со счета Федоровой Н.В. был перечислен в доход бюджета в счет погашения административного штрафа по исполнительному производству.

10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В. исполнительное производство было окончено, было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В своих требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств с её счета, истец фактически оспаривает постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесенное 30.01.2017 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Для реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства… (п. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (п.17).

В соответствии с частью 12 статьи 30 приведенного Закона срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 года была направлена должнику Федоровой Н.В. по указанному в исполнительном документе адресу, являющемуся местом её регистрации своевременно, что свидетельствует о том, что на данной стадии исполнительного производства судебным приставом выполнены все установленные законом требования.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании, по месту регистрации она не проживает, поэтому копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, доказательств получения должником копии данного постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

17.02.2017 года по жалобе Федоровой Н.В. поданной на имя начальника отдела Судебных приставов-исполнителей по Фабричному округу г. Костромы Тихомировой О.С. на действия должностного лица службы судебных приставов вышеуказанное постановление о взыскании с Федоровой Н.В. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было отменено, сумма удержанного со счета Федоровой Н.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей платёжным поручением № 671792 от 17.02.2017 года была возвращена на счет Федоровой Н.В.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании с Федоровой Н.В. исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в деле имеются доказательства возвращения Федоровой Н.В. списанных с её счета денежных средств, суд приходит к выводу, что права Федоровой Н.В. и законные интересы в части списания с её счета исполнительского сбора восстановлены.

Относительно доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части списания со счета Федоровой Н.В. денежных средств по тому основанию, что на них не может быть обращено взыскание, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом исполнителем в целях реализации поставленных перед ним задач своевременного исполнения относятся, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества.

Частью 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 68 вышеуказанного ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определены категории доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена.

Действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статья 14 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из положений п. 5, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Истцом представлена справка ГУ УПФ РФ о том, что на открытый в Сбербанке 8640/0133 на имя Федоровой Н.В., счет зачислялась пенсия несовершеннолетнего Федорова Е.Д по инвалидности, компенсационная выплата по уходе за ребенком-инвалидом, и ежемесячная денежная выплата по инвалидности.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на данные выплаты не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в отношении Федоровой Н.В., вместе с тем, сведений о том, что данная пенсия являлась пенсией ребенка-инвалида банком судебному-приставу до вынесения им постановления 30.01.2017 года не направлялось, в связи с чем, действия пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете были выполнены в рамках ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являлись неправомерными.

Кроме того, как усматривается из постановления от 30.01.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель, учитывая положения ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, указала в пункте 2 резолютивной части постановления о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав исполнитель Сидорова Е.В. каких-либо сведений из банка о том, что денежные средства поступают на счет должника из Отделения Пенсионного фонда и являются социальной выплатой, ей представлено не было, в связи с чем поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в части проверки назначения денежных средств, находящихся на счетах были выполнены, судебный пристав совершила необходимые действия для этого, истребовав соответствующую информацию у Банка, о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк судебному приставу исполнителю несмотря на его указание информацию не сообщил, списав со счета должника денежные средства.

В таком случае, по мнению суда, дополнительная проверка источника поступления денежных средств на счет Федоровой Н.В. и назначения средств судебным приставом исполнителем не требовалась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, не предлежат удовлетворению.

Несогласие административного истца с вмененным ей в вину административным правонарушением не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Обжалование Федоровой Н.В. постановления о привлечении к административной ответственности в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к обстоятельствам, влекущим отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав не уполномочен проверять на соответствие закону акты, на основании которых выданы исполнительные документы, либо акты, которые в силу закона таковыми являются.

Доводы истца о том, что в настоящее время ею обжалуется постановление, которым на неё был наложен штраф, не имеет существенного значения для данного делу, поскольку в случае отмены постановления, по которому с неё удержана сумма штрафа в размере 500 рублей, истец вправе обратиться в порядке ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области как к администратору поступлений в бюджет о возврате взысканного с неё штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Федоровой Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятии решения в окончательной форме.

Судья                                        Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья                                        Коровкина Ю.В.