Решение по делу № 10-40/2019 от 07.11.2019

Мировой судья судебного участка № 1 Кунгурского

судебного района Пермского края, исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского

судебного района Пермского края Носова О.В.

№ 10-34/2019

(Мотивированное постановление изготовлено 21.11.2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 21 ноября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гневашевой Т.С., с участием прокурора Печеневской Е.М., защитника Полежаевой Г.А., подозреваемого Курлыкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело по апелляционной жалобе Курлыкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО11. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курлыкова О.А., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курлыкова О.А., ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвращено руководителю СО МО МВД России «Кунгурский».

Курлыков О.А. подозревается в совершении мошенничества, а именно в следующем:

Курлыков О.А., <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Управлению образования администрации <адрес>, путем обмана при следующих обстоятельствах:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Уралец» (<данные изъяты> поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Юридический и фактический адрес: <адрес>.

Учредителем МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» является муниципальное образование «Город Кунгур» в лице администрации города Кунгура Пермского края. <данные изъяты>

МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Управлении финансов администрации города Кунгура, печать и штамп со своим наименованием, бланки и другие реквизиты, и осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Структурным подразделением МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» является ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляющий деятельность в летний период. <данные изъяты>

На основании приказа директора МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Курлыков О.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> ДСЛ «Ермак», впоследствии начальником ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» по совместительству. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Курлыков О.А. совмещал обязанности <данные изъяты> по административно-хозяйственной части МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» и <данные изъяты> ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец».

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника ЗДОЛ «Ермак», утвержденной директором МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Курлыков О.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности ЗПЛ «Ермак» в соответствии с его Положением, Постановлениями администрации города Кунгура в части организации летнего отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков и законодательством РФ; совместно с педагогическим коллективом ЗПЛ «Ермак» определяет стратегию, цели и задачи работы ЗПЛ «Ермак», принимает решения о программном планировании его работы; совместно с директором «ДЮСШ «Уралец» определяет структуру управления ЗПЛ «Ермак», штатное расписание, смету расходов; решает организационные, учебно-методические, административные, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности лагеря; на основании доверенности, выданной директором «ДЮСШ «Уралец», заключает договоры с третьими организациями на проведение досуговых, оздоровительных, воспитательных мероприятий; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников ЗПЛ «Ермак»; определяет должностные обязанности работников ЗПЛ «Ермак», участвует в подборе и расстановке кадров; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, представляет директору «ДЮСШ «Уралец» отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств в ЗПЛ «Ермак»; проводит комплектование контингента ЗПЛ «Ермак», оформляет путевки, формирует отряды, ведет списки и реестры оздоровленных детей в установленном порядке; организует работу по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами и иными локальными актами по охране труда, Положением ЗПЛ «Ермак» и Уставом «ДЮСШ «Уралец»; осуществляет контроль за безопасной эксплуатацией инженерно-технических коммуникаций и оборудования, своевременно организует осмотры и ремонт имущества ЗПЛ «Ермак».

Согласно данной должностной инструкции Курлыков О.А. как начальник ЗДОЛ «Ермак» вправе: принимать управленческие решения, касающиеся деятельности ЗПЛ «Ермак», не противоречащие действующему законодательству; запрашивать для контроля и внесения коррективов рабочую документацию от персонала ЗПЛ «Ермак» и работников «ДЮСШ «Уралец» в пределах своей компетенции; давать обязательные для исполнения распоряжения и указания работникам ЗПЛ «Ермак».

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ начальник ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» Курлыков О.А., с целью упрощения выполнения своих обязанностей по подбору персонала в ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» решил фиктивно трудоустраивать лиц, способных предоставить в учреждение полный пакет документов, необходимых для трудоустройства, но не желающих фактически работать в лагере, вместо которых трудовые функции выполняли бы иные лица, с которыми трудовые договора не заключались по причине отсутствия необходимых для официального трудоустройства документов либо несоответствия их кандидатур требованиям, установленным законодательством РФ.

Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» Курлыков О.А., введя в заблуждение руководство учреждения, относительно лиц, фактически осуществляющих трудовые функции в ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» в указанный период, предоставлял в МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» заведомо ложные сведения о работниках лагеря, о количестве трудочасов, отработанных фиктивно трудоустроенными лицами, в результате чего последним необоснованно вносились в табеля учета сведения об отработанном ими рабочем времени, необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Фиктивно трудоустроенные лица, введенные в заблуждение Курлыковым О.А., полученные ими в качестве заработной платы денежные средства, передавали последнему, полагая, что данные денежные средства будут выплачены в качестве вознаграждения лицам, фактически исполняющим трудовые функции в ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у начальника ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец» Курлыкова О.А., имеющего возможность распоряжаться бюджетными денежными средствами, полученными им от фиктивно трудоустроенных лиц, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на их хищение путем оплаты назначенных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> штрафов по следующим постановлениям: постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 3000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 3000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 3000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статьи 6.4 КоАП РФ в сумме 1000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 10000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 10000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.5 КоАП РФ в сумме 2000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 3000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 3000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 3000 руб.; постановление №-Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в сумме 3000 руб., по которым Курлыков О.А., как начальник структурного подразделения МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец», был признан виновным.

    Курлыков О.А., в осуществление своего преступного умысла, не имея намерений оплатить суммы штрафов, назначенных ему, как физическому лицу, в виде наказания за совершение вышеуказанных административных правонарушений, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что штрафы он должен оплатить из собственных средств, используя денежные средства, полученные им от фиктивно трудоустроенных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел в банковских учреждениях, а также через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю денежные средства на общую сумму 38000 рублей 00 копеек, в том числе оплатил услуги банка (комиссию) на общую сумму 660 рублей, совершив их хищение.

Кроме того, Курлыков О.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, часть денежных средств, полученных им от фиктивно трудоустроенных лиц в сумме 6180 рублей похитил, путем возмещения себе суммы ранее оплаченных им штрафов по постановлениям Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Курлыков О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путём обмана работников МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец», совершил хищение денежных средств в общей сумме 44840 рублей, принадлежащих Управлению образования администрации города Кунгура, выделенных из бюджета города Кунгура для оплаты труда работников ЗДОЛ «Ермак» МБУ ДО «ДЮСШ» Уралец», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Курлыков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку его виновность во вменяемом преступлении полностью доказана материалами дела. Он признаёт вину в том, что тратил бюджетные средства, которые начислялись в качестве заработной платы фиктивно устроенным работникам, на оплату штрафов, назначенных ему, как физическому лицу, в размере 44840 рублей. Представитель потерпевшего ФИО8 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он возместил ущерб в полном объеме. Следствием его преследование в части хищения бюджетных средств в сумме 630365 рублей 47 копеек прекращено.

В судебном заседании Курлыков О.А. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку имеются основания для проведения дополнительного расследования, так как действия Курлыкова О.А. могут быть квалифицированы по более тяжким статьям.

Следователь Кунгурского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5 поддержала позицию Курлыкова О.А., просила отменить постановление мирового судьи, так как большего при проведении дополнительного следствия всё равно установлено не может быть.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.5 указанного постановления Пленума судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В ходе расследования Курлыков О.А. признал свою вину. Поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений прав подозреваемого при рассмотрении уголовного дела не допущено. Действия Курлыкова О.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курлыкова О.А., законно и обоснованно.

Мировым судьей обжалуемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подозреваемого. Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно сослался на то, что сведения об участии Курлыкова О.А. в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курлыкова О.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что незаконным образом Курлыков О.А. мог получить из бюджета денежные средства в размере значительно превышающем, указанную следователем сумму – 44840 рублей, при этом то, каким образом он распорядился похищенными денежными средствами впоследствии, может находиться за пределами объективной стороны состава совершённого им преступления, ввиду чего необходимо проверить с какого момента он мог распоряжаться данными денежными средствами, а также в какой момент было окончено хищение.

При этом, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исходя из изложенного, суд отмечает, что следственным органом в полной мере проверка, касающаяся использования Курлыковым О.А. своего служебного положения, при совершении им преступления, проведена не в полной мере, что может привести к ошибкам при производстве по делу, а также необоснованному избежанию виновного лица уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования все факты возможного совершения Курлыковым О.А. преступления, надлежащим образом не проверялись, следственные действия, направленные на сбор, фиксацию и закрепление доказательств в полной мере не проводились, юридическая оценка действиям Курлыковым О.А. должным образом не дана.

Из изложенного следует, что при проведении дополнительного расследования, при установлении возможных иных фактов совершения Курлыковым О.А. преступных деяний, его действия могут быть квалифицированы, в том числе, по более тяжким статьям УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Исходя из смысла указанных положений, орган расследования обязан принять исчерпывающие меры по установлению всех указанных обстоятельств, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Только после принятия исчерпывающих мер при производстве по уголовному делу, следователь полномочен принимать решения по уголовному делу в пределах своей компетенции, в том числе о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии к тому предусмотренных законом обстоятельств. Неполное установление всех имеющих значение для принятия решения по делу обстоятельств, может привести к необоснованному избежанию лицами, виновными в совершении преступлений, уголовной ответственности, что будет препятствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что сведения об участии Курлыкова О.А. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, является обоснованным, и сделан мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования представленных с ходатайством следователя материалов.

При этом, исходя из установленной неполноты проведённого предварительного расследования, заключающегося в том, что следственными органами не были надлежащим образом установлены все обстоятельства совершении Курлыковым О.А. преступления, преждевременно делать вывод о возмещении причинённого преступлением (преступлениями) ущерба, а также о тяжести совершённых Курлыковым О.А. преступлениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курлыкова О.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлыкова О.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов