Решение по делу № 2-236/2011 от 21.03.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-236/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

21 марта 2011 года                                                                           г. Сосногорск  РК

 Мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения <НОМЕР> <ФИО1>, действующей по доверенности, при секретаре Колобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полушина В.А.2 к ОАО «Сбербанк России», в лице Ухтинского отделения <НОМЕР>, о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа),

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа) в сумме 5000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор «Автокредит»  <НОМЕР> на сумму 700000 рублей, на приобретение транспортного средства, который был представлен истцу после уплаты им тарифа.

Так, согласно п. 3.1 указанного договора, Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, при этом за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствие с п. 3.2 Договора - выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Указанный единовременный платеж был внесен истцом  <ДАТА3>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5000 рублей.

Таким образом, из условий данного кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Истцу не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию обслуживанию ссудного счета <НОМЕР>.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом РФ «О защите нрав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

             В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе. Таким образом, выдача кредита -это действия, направленные па исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <ДАТА5> .<НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п. 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Кроме того, из н.2 сл.ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Согласно информационному письму Банка России от <ДАТА7> гола <НОМЕР> ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

То есть, открытие ссудного счета является обязанностью Ответчика перед Банком России, а не перед Истцом, тогда как по условиям вышеуказанного кредитного договора «Тариф» в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) , т.е. уплата за открытие и ведение ссудного счета <НОМЕР> возложена на Истца, что ущемляет его нрава и является нарушением п.2.ст.1б Закона РФ«О защите прав потребителей», согласно которому: «Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права па свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Таким образом, положения п.3.1, и.3.2.  договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым Ответчик за открытие и ведение ссудного счета <НОМЕР> взимает единовременный платеж в размере 5 000,00 рублей с Истца, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Пункт I ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том. что «условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными».

           Поскольку Гражданский кодекс РФ определяет, что «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (ст. 168 ГК РФ), а недействительность части сделки «не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части» (ст. 180 ГК РФ), то на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод о том. что часть сделки, не соответствующая требованиям закона и не влияющая на остальные условия сделки, считается ничтожной и подлежит отмене.

Таким образом полагаю, что правовой режим вышеуказанных правовых норм действующего законодательства применим к пункту 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> в части взимания единовременного платежа «Тарифа» за обслуживание ссудного счета <НОМЕР>.

Данный пункт- подлежит отмене, не влияя при этом на остальные условия вышеуказанного кредитного договора, с учетом возврата Ответчиком суммы уплаченного по договору «Тарифа» в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу Истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего, возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов но их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности

Таким образом,  истец считает, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета с взиманием с него денежных средств, являются незаконными, нарушающими права потребителей, и его, как потребителя, в частности. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5000 рублей.

Истец Полушин В.А.2 в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

С учетом заявленного истцом ходатайства и мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения  <НОМЕР> <ФИО3> исковые требования в судебном заседании не признала, указав на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии со ст. 420 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё проценты.

Статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе тарифа за выдачу кредита, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии. Более того, установленная договором сумма была уплачена истцом банку в добровольном порядке.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифах за обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации. Кроме этого, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети Интернет и других информационных источников.  

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА13> был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 700000 рублей 00 копеек под  13 процентов годовых.

Из п. 3.1 договора следует, что кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет     <НОМЕР>, однако, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. 

Как следует из п. 3.2 данного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика  путем зачисления денежных средств на счет лишь после уплаты заемщиком тарифа.

Заемщик (истец) свою обязанность в указанной части договора выполнил в полном объеме.

Так,  <ДАТА3> истцом в пользу ответчика  для открытия ссудного счета был уплачен Тариф в сумме 5000 рублей 00 копеек, о чем имеется письменное подтверждение - приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>.

 Проанализировав представленный договор в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выдача истцу ипотечного кредита была обусловлена приобретением дополнительной услуги у банка, предварительно оплаченной, в виде открытия и ведения ссудного счета. 

Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России от <ДАТА15> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от <ДАТА16> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора истец был вынужден уплатить Тариф за выдачу кредита, что ущемляет его права как потребителя, и является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Комиссия (Тариф) за выдачу кредита, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора, изложенное в п.3.1 Договора от <ДАТА18>, заключенного между сторонами, о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительного платежа по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя (истца), и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы (Тарифа) в размере 5000 рублей за выдачу кредита  подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269, в пользу Полушина В.А.2, проживающего по адресу: <АДРЕС>, незаконно полученный платеж в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269, в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течении 10 дней через мирового судью Таёжного судебного участка города Сосногорска РК в десятидневный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                Л.Б. Белых

Верно                                                                                               Л.Б. Белых