Решение по делу № 5-23/2013 от 28.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-23/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2013 года                                                                     п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бывшева <ФИО1>, <ДАТА2>; ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Бывшеву В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2013 года в 10 часов 50 минут Бывшев В.Ю., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с признаками алкогольного опьянения управлял а/м <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возле <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего, 01.01.2013 в 11 часов 05 минут Бывшев В.Ю., находясь по вышеуказанному адресу, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Бывшев В.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, при этом указал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку боялся заболеть.  От направления в ЦРБ по Троицко-Печорскому району для медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, предлагал сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование в медицинском учреждении. Бывшев В.Ю. указал о том, что права ему не разъяснялись. Кроме того, понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий. Понятых пригласили до того, как Бывшеву сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование. Понятые поставили подписи в протоколах и ушли. Бывшев отказался от подписи протоколов и акта, поскольку не видел в этом смысла.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Болотова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Бывшева. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает факта отказа Бывшева от прохождения медицинского освидетельствования. Бывшева не предупреждали о том, что будет производиться видеосъемка. Понятым и Бывшеву не разъяснялись их процессуальные права, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством.

Должностное лицо Катин В.В. пояснил, что 01.01.2013 около 10.50 часов при патрулировании улиц п. Троицко-Печорска был остановлен автомобиль <НОМЕР>, который двигался по ул. <АДРЕС> с выключенными фарами ближнего света. При составлении протокола об административном правонарушении у водителя автомобиля Бывшева В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Бывшев В.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Бывшев отказался его проходить. После чего Бывшеву было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бывшев также отказался. В связи с чем, в отношении Бывшева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бывшеву и понятым разъяснялись их процессуальные права. От подписи протокола Бывшев отказался, что засвидетельствовано подписями свидетеля и понятых. При использовании алкотектора всегда применяются индивидуальные трубки для проведения освидетельствования.

Свидетель <ФИО2> показал, что 01.01.2013 около 10.50 часов при патрулировании улиц п. Троицко-Печорска был остановлен автомобиль <НОМЕР>, который двигался по <АДРЕС>с выключенными фарами ближнего света. В ходе составления протокола об административном правонарушении у водителя Бывшева В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Бывшев В.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Бывшев отказался его проходить. После чего Бывшеву было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бывшев также отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, от подписи протокола Бывшев отказался.

Свидетель <ФИО3> показал, что 01.01.2013 утром его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, пригласили второго понятого. В присутствии <ФИО3> Бывшев отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены протоколы и акт, в которых <ФИО3> расписался. Замечаний относительно правильности внесенных сведений в процессуальные документы не было.

Заслушав Бывшева В.Ю., его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Бывшева В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании установлено, что Бывшев В.Ю. 01 января 2013 года в 10 часов 50 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с признаками алкогольного опьянения управлял а/м <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возле <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего, 01.01.2013 в 11 часов 05 минут Бывшев В.Ю., находясь по вышеуказанному адресу, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Из объяснений должностного лица Катина В.В. и свидетеля <ФИО2> следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Бывшев В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у Бывшева были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Указанные основания согласуются с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Бывшеву В.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными при наличии у Бывшева В.Ю. клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС. Нарушений Правил направления на освидетельствование Бывшева В.Ю. сотрудниками полиции допущено не было.

Факт отказа Бывшева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом 11 АА № 453827 от 01.01.2013 об административном правонарушении; протоколом 11 ОА № 037936 от 01.01.2013 об отстранении Бывшева В.Ю. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС № 032884 от 01.01.2013, согласно которому Бывшев В.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи протокола; протоколом 11 РР № 006670 от 01.01.2013 о направлении Бывшева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Бывшев В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи протокола в присутствии понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» Катина В.В.; показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, данными ими в судебном заседании; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что процессуальные действия в отношении Бывшева В.Ю. проводились в присутствии двух понятых.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Таким образом, факт невыполнения Бывшевым В.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Бывшева В.Ю. в части того, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, протоколы были составлены в отсутствие понятых, и Бывшеву В.Ю. не разъяснялись его процессуальные права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными суду письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, объяснениями должностного лица, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>

Позиция защитника о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством вследствие нарушения сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ, в частности, Бывшеву и понятым не были разъяснены права, Бывшева не предупредили о том, что будет вестись видеосъемка, что нарушает его конституционные права, является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, представленных административным органом следует, что Бывшеву были разъяснены его права, от подписи протокола Бывшев отказался. Видеозапись велась не в скрытом режиме, Бывшев видел, что ведется видеозапись, в протоколе об административном правонарушении также отражено, что велась видеозапись. При этом от Бывшева, понятых и свидетеля замечаний относительно ведения видеозаписи и неправильности внесения сведений в процессуальные документы не поступило.

У суда нет оснований не доверять объяснениям должностного лица Катина В.В., показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются представленными суду доказательствами. Причин и доказательств оговора данными лицами Бывшева В.Ю. суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Стороной защиты не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что Бывшев В.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований закона при направлении Бывшева на медицинское освидетельствование.

Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и непосредственно после выявления самого факта совершения правонарушения, с участием свидетеля, понятых. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми судом не установлено. Замечаний к протоколам и акту от Бывшева В.Ю., понятых и свидетеля не поступило. С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, суд признает видеозапись допустимым доказательством для разрешения данного дела по существу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления обстоятельств совершения Бывшевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным и доказанным факт совершения Бывшевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем, законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и виновность Бывшева В.Ю. в совершении правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бывшева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение                10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Мировой судья                                                            М.В. Кончева