Решение по делу № 33-2516/2018 от 06.09.2018

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33 - 2516 / 2018 год

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                                                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах Глуцкой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» в интересах Глуцкой О.Н. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» вышеназванный иск, указывая, что истица 28.02.2018 г. заключила с ответчиком предварительное соглашение №, по которому они обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля Toyota, и она произвела оплату в размере 3.628.000 рублей. 03.05.2018 г. ответчик предложил истице проект соглашения о расторжении предварительного соглашения в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского соглашения с ответчиком. Но поскольку в этом проекте было указано о расторжении предварительного соглашения по ее инициативе, то она не подписала его и, направив ответчику претензию, потребовала возвратить уплаченные денежные средства, но он их не возвратил. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 3.628.000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-4 и 70).

При разбирательстве дела представители истицы поддержали требования, представитель ответчика их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.113-115).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что оплаченная истцом по условиям предварительного соглашения денежная сумма является платежом, внесённым в обеспечение заключения и исполнения покупателем этого соглашения. Обеспечительный платеж не является ни авансом, ни задатком, поскольку основного обязательства не существовало в момент заключения предварительного соглашения, в пункте 2.1. которого указана обязанность продавца известить покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца не позднее 30.06.2018 г. и пригласить для заключения основного договора. Поскольку этот срок относится к обязанности ответчика, его невозможно признать сроком, к которому должен быть заключён основной договор. Предварительное соглашение не расторгнуто, а направленное истцу уведомление не является уведомлением об одностороннем расторжении договора, следовательно, оснований для возвращения обеспечительного платежа не имеется. Также суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который не подлежал применению, поскольку при установленных обстоятельствах неустойка по правилам статьи 23 этого закона может начисляться только в случае продажи товара ненадлежащего качества, по правилам его статьи 23.1 только в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара. Отсутствие у истца права требовать неустойки согласуется с положением ст.10 ГК РФ, поскольку действия истца по обращению в суд без расторжения предварительного договора и до истечения срока возврата ему денежных средств направлены лишь на получение дополнительной выгоды в виде неустойки. Кроме того, судом не дана оценка относительно начала просрочки, которую истец рассчитал за период с 15.05.2018 г. по 22.05.2018 г., но предъявление претензии не может является моментом, с которого надлежит производить отсчёт для исполнения обязательства, и указанное в претензии требование нельзя признать законным, поскольку обязательство по возврату денежных средств не наступило, факт его наступления не связан с предъявлением такой претензии ответчику, а напрямую зависит от установленных сторонами сроков в договоре для заключения основного договора, в связи с не заключением которого отпадают основания для удержания обеспечительного платежа. Также заявитель жалобы указала, что заявленная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, однако данному обстоятельству суд не дал оценки. Относительно штрафа указала, что неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа и, кроме того, потребитель не может являться получателем данного штрафа, который зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение. Не имелось оснований и для компенсации морального вреда, поскольку продавец не причинил покупателю каких-либо страданий и не нарушил его прав, и истец обратился в суд до наступления обстоятельств, с которыми связано наступление у ответчика обязательств по оплате. Наряду с этим представитель ответчика указала, что предъявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда не соответствует возможным нравственным страданиям истца, поскольку ответчик сам уведомил истца о затруднительности исполнения предварительного договора и длительности ожидания. При этом ответчик не имеет намерения причинять какие-либо страдания для истца, однако возвращению суммы обеспечительного платежа препятствует наложение ареста на расчётные счета ответчика. Также представитель ответчика указала в жалобе, что в решении суда содержится абзац, не относящийся к рассматриваемому спору (л.д.118-129).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители процессуального истца возразили относительно апелляционной жалобы. Другие, участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей процессуального истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2018 г. между ООО «Крепость-Абакан» (продавец) и Глуцкой О.Н. (покупатель) заключено предварительное соглашение №, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска - 2018 г., розничная цена которого на момент подписания соглашения составляет 3.628.000 рублей;

в пункте 2.1. соглашения стороны предусмотрели, что продавец после поступления автомобиля на склад обязан известить покупателя и пригласить для заключения основного договора в срок не позднее 30.06.2018 г.;

в свою очередь покупатель в обеспечение заключения и исполнения настоящего соглашения, а также в счёт причитающихся с него платежей, обязался перечислить на счёт продавца в срок до 3 марта 2018 г. гарантийную сумму в размере не менее 50.000 рублей. При этом стороны установили, что внесённые покупателем денежные средства, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счёт исполнения обязательств покупателя по основному договору (пункт 1.3.) - л.д.11-13.

В соответствии с указанным соглашением покупатель Глуцкая О.Н. уплатила продавцу ООО «Крепость-Абакан» 3.628.000 рублей, из них: 28.02.2018 г. - 1.000.000 рублей и 07.03.2018 г. - 2.628.000 рублей (л.д.14-19).

03.05.2018 г. ООО «Крепость-Абакан» в письменной форме уведомило Глуцкую О.Н. о том, что в связи с тем, что ООО «Тойота Мотор» в нарушение условий дилерского контракта досрочно в одностороннем порядке прекратило поставки автомобилей с 11.04.2018 г., на текущий момент ООО «Крепость-Абакан» уведомляет о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по предварительному соглашению № от 28.02.2018 г. на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado);

к этому уведомлению приложил проект соглашения о расторжении предварительного соглашения по инициативе покупателя (л.д.20 и 21).

На это уведомление покупатель Глуцкая О.Н. (истица) направила продавцу ООО «Крепость-Абакан» (ответчик) претензию с требованием возвратить уплаченные по предварительному соглашению денежные средства в размере 3.628.000 рублей и компенсировать причинённый нарушением её прав покупателя моральный вред. Данную претензию ответчик получил 04.05.2018 г.;

в ответе на претензию ответчик, ссылаясь, как и в ранее направленном истице уведомлении на то, что ООО «Тойота Мотор» в нарушение условий дилерского контракта досрочно в одностороннем порядке прекратило поставки автомобилей, предложил истице подписать соглашение о расторжении предварительного соглашения (л.д.22-23 и 72).

В связи с тем, что ООО «Крепость-Абакан» не возвратило денежные средства, Глуцкая О.Н. предъявила вышеназванный иск (л.д.2-4).

Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормой пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из приведённых выше материалов дела, 03.05.2018 г. продавец ООО «Крепость-Абакан», ссылаясь на то, что ООО «Тойота Мотор» в нарушение условий дилерского контракта досрочно в одностороннем порядке прекратило поставки автомобилей в адрес ООО «Крепость-Абакан», уведомил покупателя Глуцкую О.Н. о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по предварительному соглашению № от 28.02.2018 г. на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) – л.д.20.

Поскольку невозможность исполнения продавцом обязательства по предварительному соглашению фактически наступила, следовательно, обязательство продавца по осуществлению деятельности в натуре (по заключению с покупателем основного договора купли-продажи автомобиля) прекратилось, но не прекратилась его обязанность возвратить покупателю уплаченные по предварительному соглашению денежные средства.

Так, из разъяснений о применении нормы пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ применительно к делам о защите прав потребителей, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если поставки товара прекращены, то в соответствии со статьёй 416 ГК РФ обязательство продавца по его поставке прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Одним из таких требований в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Такое требование Глуцкой О.Н. о возврате уплаченных за автомобиль 3.628.000 рублей ответчик получил 04.05.2018 г. (л.д.22-23), но не возвратил их, в связи с чем потребитель Глуцкая О.Н. и предъявила настоящий иск о их взыскании, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответственность за нарушение такого срока установлена нормами статьи 23 этого Закона, в соответствии с которыми продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как приведено выше, в претензии ответчику истица изложила требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, полученную ответчиком 04.05.2018 г. (л.д.22-23), в связи с чем расчёт неустойки за просрочку возврата этой суммы суд по правилам статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвёл с 15.05.2018 г., а также в соответствии со статьями 15 и 13 этого Закона взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах спор о защите прав потребителя судом разрешён правильно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а приведённые в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного решения, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, и повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем в отзыве относительно иска (л.д.76-91) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки, в том числе относительно соразмерности нестойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

    Председательствующий                        С.Н. Душков

    Судьи                            З.М. Кунзек

                                                                                             А.П. Немежиков