Решение по делу № 3-133/2012 от 26.11.2012

                                                                                                     Дело № 3- 133 -12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                                                                     24 декабря 2012 г.

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка *** <адрес> им подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, последний судебный акт по данному делу вынесен только ДД.ММ.ГГг.

Указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 24 дня, дело не является сложным, препятствий к рассмотрению требований в разумные сроки не имелось, что причиной длительного рассмотрения дела явилось незаконное оставление искового заявления без движения, направление дела мировому судье судебного участка № <адрес> и возвращение дела данным мировым судьей в <адрес>, оставление апелляционной жалобы на решение без движения, заявитель просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в пояснениях, данных в судебном заседании, а также в письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела судом не было допущено нарушений разумных сроков судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 2 статей 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как     следует     из материалов гражданского дела      № ***,

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края поступило исковое заявление ФИО к ООО «<данные изъяты>» в лице ОСП магазин *** <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> расторгнут договор купли-продажи кондиционера ВЕКО, заключенный между заявителем и ООО «<данные изъяты>», в пользу ФИО взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Поскольку продавцом мер к возвращению кондиционера не принято, ФИО понес расходы на демонтаж кондиционера и его хранение,
в связи с чем просил взыскать <данные изъяты> рубль.

Определением мирового судьи названного судебного участка исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГ ФИО на данное определение подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГ материал по частной жалобе направлен в апелляционную инстанцию - <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ частная жалоба принята, судебное заседание по её рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ частная жалоба удовлетворена, исковое заявление возвращено мировому судье судебного участка *** <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГ

В этот же день исковое заявление принято к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, истцу предложено к ДД.ММ.ГГ представить подлинники приложенных к иску копий документов, ответчику - учредительные документы, устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, положение о филиале, лицензию на осуществление деятельности. Назначено предварительное судебное заседание на 16 часов ДД.ММ.ГГ, сторонам направлена копия названного определения.

ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено на 13 часов ДД.ММ.ГГ, истцу предложено представить постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, ответчику - правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГ истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, судом произведена замена ответчика - обособленного подразделения «Магазин *** <адрес>» на надлежащего - ООО «<данные изъяты>», названное обособленное подразделение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> в связи с нахождением на территории данного судебного участка ближайшего филиала ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ дело направлено, а ДД.ММ.ГГ поступило на указанный судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мировым судьей направлены запросы о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» с указанием филиалов и представительств.

Определением от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка *** <адрес> по месту нахождения структурного подразделения ООО «<данные изъяты>», из деятельности которого возник иск.

ДД.ММ.ГГ дело поступило мировому судье названного судебного участка, в этот же день принято к производству, назначено судебное заседание на 16 часов ДД.ММ.ГГ

Решением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

ДД.ММ.ГГ изготовлен полный текст решения, ДД.ММ.ГГ поступила апелляционная жалоба ФИО.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду указания в ней на незаконность двух судебных актов: решения суда и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Бийский городской суд.

В этот же день копия определения мирового судьи направлена ФИО, от которого ДД.ММ.ГГ поступила частная жалоба на данное определение.

Дело направлено в апелляционную инстанцию - Бийский городской суд, куда поступило ДД.ММ.ГГ

Определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрение частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГ, в указанный день состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено определение об отмене определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении дела на апелляционное оформление.

ДД.ММ.ГГ дело возвращено мировому судье, которым ДД.ММ.ГГ копия апелляционной жалобы направлена ответчику и третьему лицу.

ДД.ММ.ГГ дело направлено в <данные изъяты> для апелляционного рассмотрения.

Определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГг. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления (ДД.ММ.ГГ) до дня принятия последнего судебного акта (ДД.ММ.ГГ) составила 1 год 21 день.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Из материалов дела усматривается, что суд при ведении дела проявил необходимую оперативность и не бездействовал в течение существенного периода времени, отложение судебного заседания имело место только один раз и произошло ввиду непредставления сторонами необходимых документов, апелляционное оформление и направление дела для рассмотрения производилось с соблюдением требований разумного срока.

Нарушений установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции мировыми судьями и <данные изъяты> допущено не было. В производстве мировых судей дело находилось не более одного месяца, установленного ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной инстанции - не более двух месяцев, установленных ч.1 ст.327-2 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения иска в удовлетворении всех заявленных ФИО требований отказано за их необоснованностью.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, влекущим взыскание соответствующей компенсации.

То обстоятельство, что определения об оставлении искового заявления и апелляционной жалобы без движения отменены судом апелляционной инстанции, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует.

Указание на незаконность определения о передаче дела мировым судьей судебного участка №<адрес> по подсудности мировому судье судебного участка *** <адрес> не может быть рассмотрено в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежало рассмотрению в ином судебном порядке - при подаче частной жалобы на данное определение. При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения требований о присуждении соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда.

Судья Алтайского краевого суда                                          О.П. Котликова