Решение по делу № 2-3784/2017 ~ М-3807/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-3784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 28 ноября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Надежды Михайловны к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коробейникова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 10.07.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховщиком приняты документы, осмотрено транспортное средство, однако по истечении 20 дневного срока страховая выплата не осуществлена. В связи с этим, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 25 504 руб. 31.08.2017 г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки из расчета 325,04 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 31.07.2017г. по день фактического исполнения, расходы на услуги экспертной организации 7 000 руб. В установленный законом срок страховое возмещение и неустойка не выплачены. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение – 25 504 руб.; неустойку за несоблюдение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 25 504 руб.; финансовую санкцию – 18 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50%; расходы на оказание юридической помощи – 9 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.

В судебное заседание истец Коробейникова Н.М. не явилась, её представитель по доверенности Карманов Н.А. в суде требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» Абдулаева В.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме исковые требования не признала, указала, что Коробейникова Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное событие признано страховым, страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что в указанном заявлении отсутствовала подпись потерпевшего.

Представитель Общества Черных Д.А. не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.6 Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно ч. 2, ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как видно из материалов дела, Коробейниковой Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, страховой полис серии № АО «СОГАЗ», действителен до 08.12.2017г.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 06.07.2017г. в 18час.55 мин. по ул. Хонинова г. Элисты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Яценко В.В., <данные изъяты>, под управлением Церенова Ц.Э. Участники ДТП совместно заполнили бланки извещений, в которых согласованно между собой зафиксировали схему ДТП, иные обстоятельства спорного ДТП, включая сведения о направлении движения, о повреждениях транспортных средств, а также о вине Церенова Ц.Э. спорном ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Церенова Ц.Э., принадлежащему Коробейниковой Н.М. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников спорного ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с одной страховой компанией - АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами №.

10.07.2017г. Коробейникова Н.М. обратилась к ответчику о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые для производства выплаты документы, данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного ТС независимой экспертной организацией ООО «Галомед», согласно акту которой №270-А/17 установлены механические повреждения, а также заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

В предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец для определения размера, причиненного в результате указанного события материального вреда, обратился в автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза», согласно заключению № 231/07-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 25 504 руб.

04.09.2017г. (согласно почтовому уведомлению о получении претензии ответчиком) на основании указанного экспертного заключения, истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 25 504 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 325,04 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени ответчик страховую выплату Коробейниковой Н.М. не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №231/07-17, проведенной автоэкспертным бюро «Югтехэкспертиза», которое у суда сомнений не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, проведенной ответчиком, собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 504 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, могут служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Помимо прочего, у суда не имеется оснований не доверять имеющемуся в деле экспертному заключению, ответчик же в свою очередь не указал на основания, по которым он считает имеющееся экспертное заключение недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что поданное потерпевшим заявление не подписано, не является основанием для отказа в страховой выплате. В последующем 28.09.2017 г. в адрес страховщика направлена претензия, подписанная представителем потерпевшего, которую ответчик оставил без ответа.

Как указывалось выше, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.07.2017г. Обращаясь в суд с настоящим иском, Коробейникова Н.М. просила взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 31.07.2017г.

По требованию истца, размер предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойки за каждый день просрочки определен в размере 325,04 руб. (1% от 25 504 руб. (страховое возмещение) + 7 000 руб. (расходы на проведение экспертизы)).

Суд не может согласиться с указанным размером неустойки за каждый день просрочки, поскольку в силу вышеназванных правовых норм неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения рассчитывается в размере одного процента от размера страховой выплаты без учета расходов, затраченных на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения, в установленный законом 20 дневный срок истцу страховщиком не произведена, мотивированный отказ в таковой, основанный на положениях закона, не направлен, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СОГАЗ» в пользу Коробейниковой Н.М., в рамках ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, надлежит взыскать финансовую санкцию за период с 31.07.2017г. в размере 18 600 руб. (400 000 руб. x 0.05% x 93 дн.), и неустойку за аналогичный период в сумме 23 718,72 руб. (25 504 руб. x 1% x 93дн. (исходя из требований истца)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действия страховщика, выразившегося в неосуществлении выплаты страхового возмещения, Коробейниковой Н.М. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 752 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора №231\08-17 от 31.08.2017г., квитанции к проходному кассовому ордеру от 31.08.2017г. Коробейникова Н.М. понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, защиту ее интересов в досудебном и судебном порядке в размере 9 000 рублей (на основании договора и расписки о получении денежных средств от 21.08.2017 г.).

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, достигнутый для истца результат, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Коробейниковой Н.М. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 2 534,68 руб. (2 234,68 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коробейниковой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Коробейниковой Надежды Михайловны страховое возмещение в размере 25 504 руб., неустойку – 23 718,72 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке – 12 752 руб., финансовую санкцию - 18 600 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе и оказание юридической помощи в досудебном порядке, - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 534,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Е.Е. Согданова