Решение от 28.05.2013 по делу № 2-1202/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года      г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Бычковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Замирайловой М. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Замирайловой М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и Бабаджановым Г.С. был заключен кредитный договор № CTR/380915/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 849 долларов США сроком на 36 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № 40817840101000262465, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства № CBD/380915/PTR. Как указывает далее истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства перед банком, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым с Бабаджанова Г.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 272, 86 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 7 272 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. На стадии исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль был продан. На данный момент новым собственником автомобиля является ответчик Замирайлова М.Е. На основании вышеизложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Honda Jazz», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель № , принадлежащий Замирайловой М.Е., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 11 740 долларов США на дату проведения торгов, взыскать с Замирайловой М.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Бабаджанов Г.С. (л.д.2).

Представитель истца по доверенности Чумакова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Замирайлова М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является законным приобретателем спорного автомобиля, о том. что данный автомобиль на момент его покупки ответчиком находился в залоге, она (Замирайлова М.Е.) не знала, предыдущий собственник автомобиля Бабаджанов С.Г. ничего про залог автомобиля не говорил.

3-е лицо Бабаджанов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Бабаджанова Г.С.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и 3-им лицом Бабаджановым Г.С. был заключен кредитный договор № CTR/380915/CBD в редакции дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 15-22).

В соответствии с п.п.1.1-1.5 вышеуказанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 16 849 долларов США сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 9 % годовых, для приобретения в собственность транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1.9, 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика № 40817840101000262465.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения третьим лицом Бабаджановым Г.С. обязательств по кредитному договору от <дата> № CTR/380915/CBD между истцом и 3-им лицом был заключен договор залога № CBD/380915/PTR, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки «Honda Jazz», 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) , двигатель № , ПТС (л.д. 23-26).

В соответствии с п.3.1 договора залога, общая оценочная стоимость имущества составляет 19 489,85 долларов США.

Согласно п. 2.4 имущество не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не стоит.

Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, уплата процентов, неустойки, возмещение убытков, расходов (п.4.1 договора залога).

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - третьего лица Бабаджанова Г.С., что подтверждается выписками по лицевому счету Бабаджанова С.Г. за период с <дата> по <дата> (л.д. 43-50).

Заемщик Бабаджанов Г.С. неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

<дата> Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым с Бабаджанова Г.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 272, 86 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 7 272 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Honda Jazz», 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) , двигатель № .

Указанное решение, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области до настоящего времени Бабаджановым Г.С. не исполнено, задолженность перед ЗАО «Райфайзенбанк» не погашена.

Согласно ответа начальника 3 отделения МОТОТРЭР С. В.А. от <дата> автомобиль марки «Honda Jazz», 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) , двигатель № зарегистрирован на имя Замирайловой М.Е. (л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч.1 ст.353 ГК РФ).

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником Бабаджановым С.Г. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства Бабаджанова С.Г. по кредитному договору от <дата> г., суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки «Honda Jazz», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный номер , принадлежащий Замирайловой М. Е., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы ответчика, что она (Замирайлова М.Е.) при покупке спорного автомобиля не была уведомлена 3-им лицом Бабаджановым Г.С. о том, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», вследствие чего является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Замирайловой М.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Honda Jazz», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 11 740 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: