Решение по делу № 5-209/2015 от 06.03.2015

Дело №5-209/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново

резолютивная часть оглашена 8 апреля 2015 года

мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново,

(адрес местонахождения: город Иваново, улица 9 Января, дом 13),

в составе судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности,- Тверской Е.В.,

ее защитника Рождественского С.Ю.,

представителей потерпевшего Солонухи К.А., Пряникова Д.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Тверской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Тверская Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

07 ноября 2014 года в 11 часов 40 минут Тверская Е.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Круиз 150, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ двигаясь по встречной полосе ул. <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, г.н. <данные изъяты>, под управлением К., выезжавшим с прилегающей территории д. № по ул. <данные изъяты>. В результате столкновения водитель К. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, потерпевший К. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Тверская Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что она двигалась по крайней левой попутной полосе со скоростью не более 60 км/ч. Увидела, что приближается к автомобильному затору, приняла решение объехать впереди стоящую машину, перестраивавшуюся вправо. Объехав ее, не выезжая на полосу встречного движения, увидела, как за два - три метра появилась половина другой машины, и произошел удар. Выезд с прилегающей территории она не видела, так как его загораживал автомобиль. На педаль тормоза нажать не успела. Она инстинктивно повернула в левую сторону (на встречную полосу), понимая, что ей надо остановить автомобиль. Со схемой ДТП не согласна, подписала ее в шоковом состоянии.

Защитник позицию Тверской Е.В. поддержал.

Из объяснения Тверской Е.В. следует, что 07 ноября 2014 года около 11 часов 30 минут она, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круиз, г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул.<данные изъяты> в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. в плотном потоке автомобилей. Подъезжая к заезду в ТЦ «Европульс», она заметила, что впереди движущийся автомобиль, включив правый указатель поворота, стал смещаться в правую полосу, освобождая ее полосу для движения. Она решила опередить данный автомобиль, возможно, выехав левым колесом за разметку. За заездом в «Европульс» был затор. За 3 метра до заезда к ТЦ «Европульс», неожиданно увидела, что справа от ТЦ «Европульс» с второстепенной дороги выезжает автомобиль УАЗ «Патриот», г.н. <данные изъяты>. Данный автомобиль был на ее полосе. Нажать на педаль тормоза она не успела, произошло столкновение. Удар произошел на дорожной разметке по центру дороги. От удара она выехала на левую обочину (л.д. 25).

Представители потерпевшего Солонуха К.А., Пряников Д.С. полагали доказанным наличие в действиях Тверской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил, что 7 ноября 2014 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, увидел, как автомобиль «джип» черного цвета двигался по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> в третьем ряду, то есть по встречной полосе, объезжая стоящие в два ряда в «пробке» автомобили. Выезд из магазина«Европульс» ему не было видно. Через 2-3 секунды он услышал звук удара. Он переместился ближе к месту ДТП. Считает, что именно данный джип столкнулся с автомашиной УАЗ. Марку и модель в объяснении указал со слов инспектора ДПС, который его опрашивал

Опрошенный в судебном заседании Ж. дал показания, аналогичные показаниям Ч.

Вина Тверской Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением из ССМП от 07 ноября 2014 года о том, что в результате ДТП К. причинены телесные повреждения: вывих левого плеча (л.д. 1);

- протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями, где указано направление движения автомобилей (у автомашины Тойота – вдоль проезжей части), расположение автомобилей после столкновения и место столкновения, находящееся на проезжей части ул. <данные изъяты>, на полосе движения, предназначенной для движения от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты>. Схема подписана водителями Тверской Е.В., К., инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 3-6, 7, 8);

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей (л.д. 13);

- объяснением К., из которого следует, что 07 ноября 2014 года в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.н. <данные изъяты>, двигался от ТЦ «Европульс» к ул. <данные изъяты>. Ему нужно было повернуть налево к ул. <данные изъяты>. Подъехав к пересечению с ул. <данные изъяты>, увидел стоящую «пробку» от ул.<данные изъяты> до ул. <данные изъяты>. Обе полосы были плотно заняты транспортными средствами. Простояв около 1 минуты, увидел, что водители, двигающиеся на автомобилях со стороны ул. <данные изъяты>, сигналом фар и жестом показали, что он может выехать налево, т.к. они его пропускают. Он начал движение налево, убедившись, что со стороны ул. <данные изъяты> автомобилей нет. Как только передняя часть его автомобиля выехала на встречную полосу из-за стоящих автомобилей, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от которого его отбросило вправо. Остановившись, он увидел, что произошло ДТП с автомобилем Тойота Лэнд Круиз, г.н. <данные изъяты>, который двигался по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> по встречной полосе, объезжая «пробку» (л.д. 15);

- объяснением Ч., из которого следует, что он работает в ООО <данные изъяты>. 07 ноября 2014 года около 11.00 часов находился на работе по адресу: <адрес>. Они с напарником Ж. вышли на улицу покурить. На проезжей части ул. <данные изъяты> в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> стоял поток автомобилей в два ряда. Во встречном направлении автомобили проезжали редко. В какой-то момент он увидел, что из потока автомобилей на встречную полосу выехал автомобиль «джип» черного цвета, может быть Тойота Лэнд Круиз, и продолжил движение по встречной полосе с большой скоростью. Через 1-2 секунды он услышал сильный удар. Дойдя до угла здания, увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля с механическими повреждениями. (л.д. 26);

- объяснением Ж., которое по содержанию аналогично объяснению Ч. (л.д. 31);

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений К., согласно которому у него имелся закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 43-44). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения К. и проведенное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Тверской Е.В. в совершении правонарушения. Пункт 9.2 ПДД РФ запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные требования, а также положения п. 9.1, 10.1 ПДД Тверская Е.В. проигнорировала, с целью совершения обгона выехала на полосу встречного движения, что в результате привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью К.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Кудряшов выехал на дорогу с прилегающей территории, убедившись, что водители транспортных средств, движущихся по дороге ул. Станкостроителей со стороны ул. Некрасова его пропускают, а также убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по ул. Станкостроителей со стороны ул. Ташкентская. При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестного соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения Кудряшов С.В. не должен был предполагать возможность выезда автомобиля на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, согласующихся с последовательными показаниями свидетелей Ч., Ж., письменными материалами дела, в том числе схемой места ДТП. Оценивая показания названных свидетелей в части описания марки, модели и цвета автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, суд считает, что они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Описание цвета основано на личном восприятии свидетелей, указавших черный цвет автомобиля, который согласно регистрационным документам и фотографиям является серым. Данные лица указали, что автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, а впоследствии обнаруженный ими через небольшой промежуток времени с механическими повреждениями, – один и тот же.

К представленным стороной защиты доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Опрошенный по ходатайству защиты П. пояснил, что 07 ноября 2014 года около 11 часов 40 минут двигался по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> к ул.<данные изъяты> во втором ряду. В правом ряду стояла фура. Из-за нее выезжал автомобиль УАЗ Патриот. В этот момент движущийся впереди через один автомобиль Тойота Ленд Круиз совершил с ним столкновение.

Указанные пояснения противоречат показаниям Тверской Е.В. в судебном заседании, которая указала, что при аналогичных обстоятельствах она увидела автомобиль УАЗ только непосредственно перед столкновением, хотя со слов П. находилась через один автомобиль перед ним. Согласно объяснению П., с которым он ознакомился, о розыске свидетелей он узнал 9-10 ноября 2014 года из газеты «Частник». Из письма газеты «Частник» следует, что данная информация размещалась 9 января 2015 г.

Согласно схеме места ДТП разброс стекла и пластика зафиксирован исключительно на встречной для автомашины Тойота полосе движения и согласуется с указанным Тверской Е.В. местом столкновения. В связи с чем, суд критически относится к ее позиции об оспаривании схемы места ДТП.

Показания Тверской противоречат ее пояснениям, полученным сотрудниками ГИБДД, а также противоречивы сами по себе, в том числе в части обстоятельств объезда впереди едущего автомобиля, который перестраивался на полосу, где находился грузовой автомобиль и необходимости данного маневра с учетом имеющегося впереди затора.

Заключение специалиста Б. является недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушение порядка, установленного ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, причинение телесных повреждений К. находится в прямой причинной связи с действиями Тверской Е.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тверской Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ранее Тверская Е.В. многократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года.

Тверская Е.В. имеет малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, личность виновной, многократно привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что свидетельствует об игнорировании положений закона, характер совершенного правонарушения, являющегося грубым деянием, связанным с игнорированием очевидных предписаний ПДД, пренебрежением правами других участников движения, движением по встречной полосе движения.

Сведений о том, что наличие автомобиля является источником заработка и единственным средством существования правонарушителя, Тверской Е.В. суду не представлено.

В результате действий Тверской Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью, таким образом, существенно нарушены права и законные интересы других участников дорожного движения, поэтому суд полагает возможным определить Тверской Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Тверскую Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Тверской Е.В. положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Петухов