Решение по делу № 2-20/2015 (2-713/2014;) от 14.11.2014

Дело №2-20/2015

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 февраля 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015г. г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи КорюковойЕ.С.

при секретаре Фазуловой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева И.Х. к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Ганеев И.Х. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении.

В обосновании иска указал следующее: на основании решения общего собрания участников ООО «УК «РемСтройКом» назначен на должность директора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года ООО «УК «РемСтройКом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, полномочия руководителя прекращены. Однако конкурсный управляющий не произвел его увольнение в установленном порядке, не произвел выплаты, связанные с увольнением. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней в сумме 49679 рублей 62 копейки, средний месячный заработок на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия) в сумме 105649 рублей 32 копейки, всего 155328 рублей 94 копейки.

Истец Генеев И.Х. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направив в суд своего представителя Кичигина М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования Ганеева И.Х. поддержал, дополнительно суду пояснил, что Ганеев И.Х. был принят на работу директоромв ООО «УК «РемСтройКОМ» **** г., и освобожден от занимаемой должности в связи с принятием Решения Арбитражным судом Свердловской области от 11.09.2014г. о признании ООО УК «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства. О имеющемся приказе от **** г. об увольнении Ганеев И.Х. узнал после обращения в суд, копию приказа получил представитель в ходе рассмотрения дела. С формулировкой увольнения по ст.278 п.1 ТК РФ не согласен, но приказ не оспаривает. Полагает, что Ганеев И.Х. действительно должен быть уволен в связи с принятием Арбитражным судом решения о банкротстве предприятия, но увольнение должно быть произведено в соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и со ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). В связи с чем, согласно ст.140 ч.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель должен произвести все выплаты причитающиеся работнику в день увольнения. Работодатель при прекращении трудовых отношений с Ганеевым И.Х. не выполнил свои обязательства, не выплатив Ганееву И.Х. компенсацию за неиспользованный отпуск (28 дней) в соответствии со ст.127 ТК РФ в размере 49679,62 (из расчета среднего дневного заработка 1774,27 руб.) Так же работодатель не выплатил среднемесячный заработок на период трудоустройства в силу ст.178 ч.1 ТК РФ за период с **** г. по **** г.в размере 105649,32 руб., тогда как увольнение Ганеева И.Х. было связано с ликвидацией предприятия, поскольку согласно п.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство влечет ликвидацию юридического лица. Просит взыскать с ответчика невыплаченные Ганееву И.Х. суммы.

Представитель ответчика Булатов Р.С., действующий по доверенности конкурсного управляющего ООО «УК РемСтройКом» Цесскис А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился.Цесскис А.А. направила в суд телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания по причине невозможности представить суду истребуемые документы, которые конкурсному управляющему не переданы. Однако доказательств того, что данные документы будут им переданы и в какой срок суду не представлены. Неявка представителя ответчика в судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Булатов Р.С., требования истца признал частично, суду пояснил, что действительно Ганеев И.Х. работал директором ООО «УК «РемСтройКом» до введения Арбитражным судом конкурсного производства (решение Арбитражного суда от 11.09.2014г.). Конкурсный управляющий Цесскис А.А. полагает, что именно действия истца привели к банкротству, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности. По Акту передачи не все документы были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем не могут проверить правильность всех расчетов и выплат. Допускает, что Ганееву И.Х. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Приказ об увольнении Ганеева И.Х. был издан **** г., но вручен ему не был, поскольку Ганеев И.Х. уклоняется от его получения, почтой приказ ему не направлялся. Полагает, что оснований для выплаты Ганееву И.Х. выходного пособия на период трудоустройства не имеется поскольку Ганеев И.Х. уволен по п.1 ст.278 ТК РФ и данный приказ не оспорен. Так же просил учесть, что конкурсное производство не является ликвидацией предприятия и соответственно компенсации, предусмотренные к выплате в связи с ликвидацией предприятия выплачиваться не могут при введении конкурсного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства между собой приходит к выводу, что требования Ганеева И.Х. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений обусловиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ганеев И.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «РемСтройКом» с **** г. в должности директора, что подтверждается приказом о принятии на работу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 г. ООО «УК «РемСтройКом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Приказом конкурсного управляющего от **** г. прекращены трудовые отношения с директором ООО «УК «РемСтройКом» Ганеевым И.Х. в соответствии с п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении истцом не оспорен, ходатайств об изменении исковых требований, представителем истца не заявлено. Тем самым суд исходит из того, что трудовые отношения с Ганеевым И.Х. прекращены по п.1 ст.278 ТК РФ, доказательств иного суду не представлено.

Соответственно оснований для выплаты Ганееву И.Х. выходного пособия на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81ТК РФ) согласно ст.178 ч.1 ТК РФ не имеется, поскольку Ганеев И.Х. был уволен по иному основанию ( в связи с введением конкурсного производства). Фактически полномочия истца были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника с соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязанность прекратить полномочия руководителя должника прямо указано в Решении Арбитражного суда от 11.09.2014г.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу закона. При этом введение конкурсного производства не является ликвидацией предприятия и может быть завершено как завершением конкурсного производства так и прекращением конкурсного производства в силу ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании нормы.

При этом требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы, за 28 дней подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истец утверждает, что не использовал право на отпуск за последний год работы, в подтверждение чего предоставил суду расчетные листы о начисленной заработной платы за последний год работы, согласно которых начисление отпускных Ганееву И.Х. не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования Ганеева И.Х. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (28 календарных дней) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Представленный истцом расчет о сумме задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом, соответствует требованиям трудового законодательства, составляет 49679,62 рубля и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 1690,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеева И.Х. к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Ганеева И.Х. компенсацию за неиспользованный отпуск 49679 рублей 62 копейки, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 1690,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Корюкова Е.С.