Решение по делу № 2-1632/2011 от 16.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1632/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Хакимова И.Н.1 к Теневу А.А.2, ОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Хакимов И.Н.1 обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к Теневу А.А.2, ОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

            В обоснование заявленного требования истец указал, что <ДАТА2> в 12 часов 35 минут на <АДРЕС>, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему Хакимову И.Н.1 Данного ДТП произошло по вине водителя Тенева А.А.2, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, что подтверждается  справкой о ДТП. В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Ингосстрах», Хакимов И.Н.1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик ОАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не предоставив калькуляции либо других расчётов суммы страхового возмещения. Истец в заявлении указывает, что выплаченная сумма не соответствует действительности стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается отчётом независимой экспертной компании ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. На основании указанного отчёта сумма ущерба без учёта износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом истец указывает, что стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана специалистами ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по средней стоимости нормо-часа в г. Ухте и г. Сосногорске.  Данная методика расчёта ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».  Истец считает, что ОАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объёме, не доплатило Хакимову И.Н.1 сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = 28 938 рублей 36 копеек).  Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма ущерба без учёта износа) - <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма положенного законом страхового возмещения) = <ОБЕЗЛИЧИНО>). Указанная сумма в силу ст. ст. 15,  1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Тенева А.А.2  С учётом изложенного истец просит взыскать с  ОАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Тенева А.А.2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.

            Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

            Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчика указывает, что с иском Хакимова И.Н.1 не согласен по следующим основаниям.  В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами об организации независимой технической экспертизы транспортного средства ответчик организовал проведение независимой оценки транспортного средства истца в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> исходя из технического состояния автомобиля истца, было составлено заключение, согласно которому размер ущерба с учётом износа транспортного средства в результате ДТП составил <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма была выплачена истцу. Хакимов И.Н.1 несогласия с результатами оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не выражал, повторной экспертизы не требовал. Ответчик также указывает, что в отчёте ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> нормативы трудоёмкостей работ не соответствуют действующим на дату ДТП прейскурантам трудоёмкостей работ для автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается заключением ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> завышено.

Ответчик Тенев А.А.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании с него  ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебных расходов согласен, о чём представил заявление. В соответствии со ст.  39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца Котельникова В.А., исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Из материала дела следует, что <ДАТА2> в 12 часов 35 минут на <АДРЕС> водитель Тенев А.А.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу Хакимову И.Н.1 Определением  от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тенева А.А.2 отказано по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП ответчиком Теневым А.А.4 был причинён вред (материальный ущерб) имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, описаниями повреждений, материалом ГИБДД.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Виновные действия водителя Тенева А.А.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность Тенева А.А.2, как владельца транспортного средства,  на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах». На основании заявления Хакимова И.Н.1 о страховой выплате  от <ДАТА5> и заключения <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного <ДАТА6> экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная сумма денежных средств была своевременно выплачена Хакимову И.Н.1 Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).           

Истцом представлен отчёт о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Ммировой судья приходит к выводу, что в данном отчёте объективно исследованы стоимость автомобиля с учётом износа и технического состояния, а также нормативы трудоёмкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оценивая отчёт ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в совокупности с доводами сторон и письменными материалами, в том числе отчётом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья считает возможным при расчёте размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, принять отчёт ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку мировым судьёй установлено, что указанный отчёт составлен с учётом требований действующего законодательства и на основании осмотра повреждённой автомашины истца.

            Кроме того, данный отчёт выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в нём рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учётом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля и надлежащей нормативной базы, поэтому отчёт ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> должен быть положен в основу решения.

            Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> мировым судьёй не принимается, поскольку он произведён экспертом, который не располагает сведениями о сложившихся в Республике Коми расценках на работы и запасные части. Данные сведения необходимы для оценки объёма затрат для реального восстановления автомобиля в условиях данного региона.

            Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

            При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Из отчёта ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Учитывая все обстоятельства дела, предельный размер страхового возмещения и уже произведённую страховщиком страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд считает, что для полного возмещения расходов на оплату работ  по ремонту автомобиля в пользу истца необходимо взыскать с ответчика ОАО «Ингосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>).  Стоимость износа запасных частей в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>)  в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Тенева А.А.2, при этом мировой судья принимает признание ответчиком Теневым А.А.4 исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также документы, подтверждающие размер, понесённых расходов за составление отчёта экспертом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально удовлетворённым требованиям. При определении размера оплаты услуг представителя мировой судья исходит из характера и уровня сложности спора, принципа разумности  и справедливости, объёма проделанной представителем работы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимова И.Н.1 к Теневу А.А.2, ОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Хакимова И.Н.1 страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за составление отчёта экспертом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Тенева А.А.2 в пользу Хакимова И.Н.1 в счёт возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за составление отчёта экспертом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 года.

Мировой судья:                                                                                                               А. С. Иванюк