Решение по делу № 1-34/2016 от 21.01.2016

Дело № 1- 34/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                 16 марта    2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,

подсудимого Елисеева В.А.,

защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Е.Н.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Елисеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимый Елисеев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

            Елисеев В.А. 22.11.2015 г. около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков со своим знакомым П., увидев в руке П. сотовый телефон, который П. достал из кармана своих брюк, решил совершить открытое хищение сотового телефона, принадлежащего П., с тем, чтобы впоследствии сотовым телефоном распорядиться по своему усмотрению. С этой целью Елисеев В.А. правой рукой схватил П. за шею и стал удерживать его, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, а левой рукой выхватил из руки П. сотовый телефон, после чего выгнал П. из квартиры. Таким образом, Елисеев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии П., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3900 рублей, принадлежащий П., причинив П. материальный ущерб.

Вина подсудимого Елисеева В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена признательными показаниями подсудимого, а так же показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Подсудимый Елисеев В.А. виновным себя признал полностью, пояснил, что с П. был знаком ранее, отношения нормальные. В ноябре 2015 года, точно даты не помнит, он позвонил П. и предложил выпить спиртное. П. согласился, они встретились у него дома по адресу: <адрес>, где распивали водку. Он позвал своего друга с женой, они пришли, немного посидели и ушли. Они с П. остались вдвоем распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них с П. произошла ссора, потом драка: он ударил П. два раза по лицу. В это время у него зазвонил телефон, П. начал вытаскивать телефон из кармана. В это время он ухватил правой рукой П. за шею, пальцы руки не сжимал. Удерживал П. за шею, чтобы он не оказывал сопротивление, чтобы забрать телефон. Лицом стояли с П. друг к другу. Он забрал у П. телефон для себя и оттолкнул П. от себя. На следующий день он видел П., который сказал, что сообщил в полицию о случившемся. В содеянном раскаивается.

          Из оглашенных в судебном заседании в части показаний подсудимого Елисеева В.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 32,34-62-64), следует, что он понимал, что П. будет сопротивляться, поэтому, чтобы П. не оказывал ему сопротивления, правой рукой взял П. за шею и крепко стал его удерживать, ничего при этом не говоря, а левой рукой вырвал телефон из руки П.. П. стал просить отдать ему телефон, но он на его требования не реагировал, а толкнул П. рукой в спину и выгнал из своего дома. Телефон он оставил себе, отключил его, а имеющуюся в нем сим карту выбросил в окно с балкона. Из телефона он вытащил батарейку. Телефон положил в полиэтиленовый пакет и закопал в цветочный горшок. После телефон у него изъяли сотрудники полиции.

           Подсудимый Елисеев В.А. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подтвердил, что ограничивал действия П. своими действиями.

            Показания подсудимого Елисеева В.А., данные им в ходе судебного заседания, и не противоречащие оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

    Показания подсудимого Елисеева В.А. об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>, где Елисеев В.А. похитил у П. сотовый телефон (л.д. 7-9).

         В ходе осмотра места происшествия: квартиры по адресу: <адрес>, в цветочном горшке обнаружен и изъят похищенный у П. сотовый телефон (л.д. 10-15).

         Сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-37, 38).

          Из показаний потерпевшего П. следует, что 22 ноября 2015 года ему позвонил Елисеев и пригласил выпить с ним спиртное, он согласился. Точно сколько выпили, он не знает, но было три бутылки водки по 0,5л. Выпивали они с Елисеевым и еще приходил его друг с женой, потом они ушли. Они с Елисеевым продолжали распивать спиртное, между ними произошла ссора из-за мелочи. Сначала словесная перебранка, потом драка. Елисеев его ударил два раза кулаком в лицо, в это время у него в кармане зазвонил телефон, звонила жена. Телефон лежал в правом кармане брюк, он его достал из кармана и в это время Елисеев схватил его за шею, они стояли лицом друг к другу. Он не сопротивлялся, но держал телефон в руке. Елисеев, схватив его за шею, выдернул в этот момент у него из рук телефон. Не оказывал сопротивление, так как подумал, что подсудимый может сдавить его шею и не стал провоцировать подсудимого, чтобы в дальнейшем не было драки. В настоящее время телефон ему возвращен. Просит строго Елисеева не наказывать, они помирились. Елисеев попросил у него извинения, у них сейчас хорошие отношения.

          Показания потерпевшего П. подтверждаются его заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него Елисеевым В.А. был похищен сотовый телефон в квартире по адресу: <адрес> (л.д.3).

         Из копии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты> следует, что стоимостью телефона 3990 руб. ( л.д. 27-28).

         Из расписки П. следует, что им получен похищенный у него сотовый телефон марки <данные изъяты> ( л.д. 40).

          Свидетель Б. пояснил суду, что в ноябре 2015 года ему позвонил знакомый Елисеев и пригласил к себе в гости. Когда они с женой пришли к Елисееву, то там уже находился П.. Вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного никто между собой не ругался, не ссорился. От Елисеева они ушли около 15 часов, П. еще оставался у Елисеева. Позже от Елисеева ему стало известно, что он забрал у П. сотовый телефон, что они подрались. Подробностей произошедшего Елисеев не рассказывал, просто сказал, что забрал телефон у П.. Что конкретно произошло между П. и Елисеевым ему не известно, так как он при этом не присутствовал.

           Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Б. ходили в гости к Елисееву. Елисеев позвонил мужу и позвал их в гости. Когда пришли к Елисееву, там был П.. Стали распивать спиртное. Они с мужем ушли в три часа дня, П. еще оставался у Елисеева, они продолжали распивать спиртное. Позже от Елисеева узнала о том, что он забрал у П. сотовый телефон.

         Имущество подсудимый Елисеев В.А. похищал открыто для собственника, с похищенным ушел, таким образом, подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества.

        Грабёж совершён подсудимым Елисеевым В.А. с прямым умыслом, то есть он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел свое подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого Елисеева В.А., показаниями потерпевшего П.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Елисеева В.А., который пояснил, что, увидев телефон в руках у потерпевшего, он ухватил правой рукой П. за шею, удерживал П. за шею, чтобы он не оказывал сопротивление, чтобы забрать телефон, а также показаниями потерпевшего П., который пояснил, что Елисеев, схватив его за шею, выдернул в этот момент у него из рук телефон. Он не оказывал сопротивление, так как подумал, что подсудимый может сдавить его шею и не стал провоцировать подсудимого, чтобы в дальнейшем не было драки.

           Квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый Елисеев В.А. совершил насильственное действие, связанное с ограничением свободы потерпевшего П., схватил потерпевшего за шею с целью лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать открытому хищению.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия Елисеева В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, Елисеев В.А. не судим, <данные изъяты>.

       Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, лишении виновного свободы.

Совершение преступления Елисеевым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, так как судом установлено, что до совершения хищения чужого имущества Елисеев В.А. употреблял алкоголь. Как пояснил Елисеев В.А. в судебном заседании, состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Елисеева В.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

        Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Елисеевым В.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК подлежит передаче владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного Елисеева В.А., в доход федерального бюджета Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елисеева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Елисееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

    Меру пресечения в отношении Елисеева В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего, – передать потерпевшему П..

    Взыскать с Елисеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Васильевой Н.К. сумму 2145 рублей (две тысячи сто сорок пять рублей).

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий: подпись.

            Копия верна. Судья:                     Т.А. Герасимчук